ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 3/6329.03.11
За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікона»(далі відповідач 1)
Товариства з обмеженою відповідальністю «Стомек»(далі відповідач 2)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної адміністрації)
Про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки від
14.04.2010 та акту на право власності на земельну ділянку від 26.11.2008
Суддя Сівакова В.В.
Представники сторін:
Від прокуратури Акав Т.А. -посвідчення № 3 від 12.01.2009
Від позивача Волошенюк О.М. -по дов. № 225-КР-113 від 01.02.2011
Від відповідача-1 не з'явились
Від відповідача-2 не з'явились
Від третьої особи не з'явились
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.04.2010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікона»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стомек»; про визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЖ № 050380 від 26.11.2008 зареєстрований за № 04-8-00088, виданий Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Прокуратура вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 04.03.2011 та ухвалі від 22.03.2011 частково не виконала. Поважних причин з яких не виконані вимоги ухвали суду, представник прокуратури не пояснив.
Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.03.2011 та ухвалі від 22.03.2011 не виконав. Поважних причин з яких не виконані вимоги ухвали суду, представник позивача не пояснив.
Позивач у поданих в судовому засіданні 29.03.2011 письмових поясненнях підтримує позовні вимоги прокуратури частково та зазначає наступне. Перехід права власності на спірну земельну ділянку площею 0,8198 га по пр. Московському, 17 відбувся на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2008 № 32/254. При цьому відбулось порушення норм ч.ч. 1,2 ст. 203 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України, п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Вказане рішення суду, як правову підставу виникнення договірних відносин між позивачем та TOB «Вікона», визнано незаконним та скасовано постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2010. Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним, припиняється як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення (ч. 3 ст. 207 Господарського кодексу України). З огляду на зазначене, TOB «Вікона»не було повноважним власником спірної земельної ділянки, що зумовлює неправомірність розпорядження землею, відповідного укладення та виконання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.04.2010 всупереч положень ст. 658 Цивільного кодексу України. З приводу третього пункту позовних вимог, який передбачає визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 26.11.08, виданого TOB «Стомек», зазначає наступне. Відповідно до п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008 № 01-8/164 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»документи, які j посвідчують право на земельну ділянку, не можуть виступати предметом спору, оскільки не мають статусу актів державного чи іншого органу), а видаються на підставі та на виконання рішень уповноважених на це органів про надання земельних ділянок. За таких обставин позовні вимоги щодо скасування державних актів на право власності на земельні ділянки не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.
Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 04.03.2011 та ухвалі від 22.03.2011 не виконав.
Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, у поданому відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.
Третя особа в судове засідання не з'явилась. У поданих до відділу діловодства суду 21.03.2011 письмових поясненнях третя особа просить розглядати справу без участі представника з урахуванням викладених в цих поясненнях обставин.
Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача-1 та невиконання сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 04.03.2011 та ухвалі від 22.03.2011, перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -
1. Розгляд справи відкласти на 12.04.2011 о 10:20. Зал судових засідань № 37.
2. Зобов'язати прокуратуру виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 04.03.2011 та ухвалі від 22.03.2011, а саме надати
- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;
- виконати вимоги ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.
- письмові обґрунтовані пояснення, вказавши поважні причини невиконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.03.2011 та ухвали від 22.03.2011;
- письмові пояснення з нормативно-правовим обґрунтуванням позовної вимоги про визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку від 26.11.2008.
3. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 04.03.2011 та ухвали від 22.03.2011, а саме надати
- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;
- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору; відомості про наявність рахунків в кредитних установах;
- письмові обґрунтовані пояснення, вказавши поважні причини невиконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.03.2011 та ухвали від 22.03.2011;
4. Зобов'язати відповідача-1 виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 04.03.2011 та ухвали від 22.03.2011, а саме надати
- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини;
- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи; довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору; відомості про наявність рахунків в кредитних установах;
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.
5. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.
6. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
СуддяСівакова В.В.