ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 17/3929.03.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вістабуд»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»
Про стягнення 4 526 517, 04 грн.
Суддя Удалова О.Г.
Представники сторін:
Від позивача не викликались
Від відповідача не викликались
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду № МД-1/2208-Б від 12.05.2008 р. у розмірі 4288218,40 грн., пені у розмірі 143788,00 грн., інфляційної складової боргу в розмірі 76537,14 грн., відсотків річних у розмірі 17973,50 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Між сторонами було укладено договір підряду з численними додатковими угодами до нього, за яким позивач виконав підрядні роботи на об'єктах відповідача (мережа магазинів) на загальну суму 11654468,40 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3), копії яких додані до позову. Оскільки відповідач мотивованої відмови від підписання актів не надав, тому вказані в цих актах роботи є такими, що прийняті відповідачем без зауважень у обсягах, зазначених в актах. За даними позивача, за виконані роботи відповідач сплатив лише 7366250,00 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 4288218,40 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) у справі № 17/39 призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
25.01.2010 р. до Господарського суду міста Києва надійшов лист Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому повідомлено про неможливість виконання вказаних в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.04.2009 р. обсягів експертних робіт силами фахівців установи (багатооб'єктність експертизи та розташування об'єктів поза межами зони обслуговування) та запропоновано призначення декілька експертиз установам за місцем розташування об'єктів досліджень. Крім того, повідомлено суд про ненадходження коштів на рахунок Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз на проведення досліджень.
За таких обставин, справу було повернуто з експертної установи без виконання.
Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 26.11.2009 р. справу № 17/39 передано для подальшого розгляду судді Удаловій О.Г. у зв'язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2010р. справа № 17/39 прийнята до провадження судді Удалової О.Г. та поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 10.02.2010 р..
Цією ж ухвалою суду зобов'язано сторони надати суду письмові міркування щодо призначення декількох експертиз установам за місцем розташування об'єктів досліджень, враховуючи багатооб'єктність експертизи та розташування об'єктів, пропозиції щодо експертних установ, яким слід доручити проведення експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 р. розгляд справи відкладався на 24.02.2010 р., у зв'язку з неявкою представників сторін по справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2010 р. розгляд справи відкладався на 15.03.2010 р., у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2010 р. розгляд справи відкладався на 24.03.2010 р., у зв'язку з неявкою відповідача на розгляд справи.
24.03.2010 р. судове засідання не відбулося, у зв'язку з хворобою судді Удалової О.Г.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2010 р. в.о. Голови Господарського суду міста Києва продовжено строк вирішення спору на один місяць.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2010 р. розгляд справи призначено на 14.04.2010 р..
У судове засідання 14.04.2010 р. позивач своїх повноважних представників не направив, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду, витребуваних ухвалою суду документів не надав.
Відповідач у судове засідання своїх повноважних представників не направив. До суду надійшла телеграма відповідача, в якій останній повідомив, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Ухвалою суду від 14.04.2010 р. суд призначив повторну судово-будівельну експертизу по справі для встановлення обсягів і вартості фактично виконаних позивачем підрядних робіт за договором підряду № МД-1/2208-Б від 12.05.2008 р., оскільки предметом спору у справі є стягнення заборгованості за вказаним договором, яка, за твердженням позивача, складається з різниці між вартістю фактично виконаних та вартістю оплачених відповідачем робіт.
Проведення експертного дослідження доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Донецьк, вул. Лівенка, 4), Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Полтава, вул. Жовтнева, 37), Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Суми, вул. Фрунзе, 1), Луганському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луганськ, вул. Оборонна, 112-а), Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів, вул. Леніна, 44), Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Харків, вул. Золочевська, 8-а) та зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Вістабуд»забезпечити оплату експертизи, а сторони - надати у розпорядження експерта, який буде проводити експертизу, документи та матеріали, необхідні для її проведення.
До Господарського суду міста Києва надійшли повідомлення експертів про неможливість надання експертного висновку у справі № 17/39 (2009 рік) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вістабуд»до товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»про стягнення заборгованості в сумі 4526517,04 грн. за договором підряду № МД-1/2208-Б від 12.05.2008 р., у зв'язку з ненаданням сторонами, витребуваних документів, необхідних для проведення експертного дослідження у справі.
До суду надійшли матеріали справи з повідомленнями від 31.01.2011 р. Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому повідомлено про неможливість надання експертного висновку на поставлені питання, у зв'язку ненаданням необхідних додаткових матеріалів.
Враховуючи викладене, суд листом від 16.02.2011 р. № 06-37.1/711 повідомив сторони про необхідність надання зазначених у повідомленні експерта документів у строк до 09.03.2011 р..
Однак, витребуваних документів, необхідних для проведення експертного дослідження, сторонами не надано, про причини їх ненадання суд не повідомлений.
За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити провадження у справі № 17/39.
2. Справу призначити для подальшого розгляду на 13.04.2011 р. на 11 год. 55 хв.
3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в, зал судових засідань № 25, представників сторін.
4. Зобов'язати позивача надати суду докази оплати витрат з проведення судової експертизи згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2011 р. у справі № 17/39, сторони -письмові пояснення щодо причин ненадання необхідних для проведення експертизи документів.
5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені належним чином.
Суддя О.Г. Удалова