ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 1/6818.03.11
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега -Поліс»
До Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія
«Княжа Вієнна Інтуранс Груп»
Про стягнення 10 157,34 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача Мельник Ю.П., довіреність № 42 від 20.10.2010
від відповідача не з'явився
Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега -Поліс»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Інтуранс Груп» (далі -відповідач) про стягнення 10 157,34 грн.
Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування наземного транспорту № 3100-10 від 01.12.2009, було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 10 147,57 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України “Про страхування” та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.
Ухвалою суду від 02.02.2011р. порушено провадження у справі № 1/68 та призначено розгляд на 25.02.2011 р.
25.02.2011р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, пояснення по суті спору, підтримав свої вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.
Суд відклав розгляд справи на 18.03.2011, у зв'язку з відсутністю представника відповідача.
02.03.2011 відповідач подав відзив на позовну заяву.
18.03.2011 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі, з запереченнями відповідача, викладеними у відзиві не погодився.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.
Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
01.12.2009 між позивачем -ПрАТ «СК «Мега Поліс»як страховиком, та ОСОБА_1 як страхувальником, було укладено договір добровільного страхування №3100-10, згідно умов якого об'єктом страхування є транспортний засіб марки Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_1.
Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/1906671 від 06.07.2009 (страховий поліс І типу), між відповідачем ПАТ «УСК “Княжа Вієнна Іншуранс Груп”, як страховиком та гр. ОСОБА_2 як страхувальником, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 07.07.2009 по 06.07.2010, франшиза 510 грн., забезпечений транспортний засіб -автомобіль марки VOLVO -FM -6Х4, державний номерний знак НОМЕР_2).
Згідно з Довідкою ДАІ Дарницького району в м.Києві, 25.03.2010 на вул. Бажана - Зарічна в м. Києві сталася ДТП за участю транспортного засобу Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу VOLVO -FM -6Х4, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить гр. ОСОБА_4. під його керуванням.
Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 23.04.2010 у справі № 3-2809/10, гр. ОСОБА_4 визнано винним у правопорушенні, передбаченому ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до Звіту № 433 від 13.04.2010, складеного спеціалістом ОСОБА_5., матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 10147,57 грн.
Відповідно до Звіту № 433 від 13.04.2010, пошкодження транспортного засобу Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_1. внаслідок ДТП, яке сталося 25.03.2010 на вул. вул. Бажана - Зарічна в м. Києві за участю транспортного засобу Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу VOLVO -FM -6Х4, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить гр. ОСОБА_4. під його керуванням, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 10147,57 грн., які були виплачені згідно видаткового касового ордеру № б/н від 26.04.2010.
18.08.2010 позивач на адресу відповідача надіслав регресну вимогу про сплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 9637,57 з урахуванням франшизи за полісом № ВС/1906671 від 06.07.2009 у розмірі 510,00 грн., проте відповідач на наведену вимогу так і не відреагував.
Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача 9637,57 грн. -основного боргу, 519,77 грн. -пені та судові витрати.
Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Вимогами статті 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
В статті 1187 ЦК України наведено визначення: „Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб”.
Згідно із п.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.
Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування” визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.
Абзацом 16 ст.9 Закону України „Про страхування” визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Згідно із статтею 27 Закону України „Про страхування” страховик має право вимоги в межах його фактичних затрат.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, а між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Пунктом 37.2 Закону України „Про страхування” визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період , за який нараховується пеня.
Згідно статті 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що позивач на підставі ст.ст. 22, 1191, Цивільного кодексу України, ст. 228 Господарського кодексу України набув право регресу до відповідача щодо відшкодування останнім понесених позивачем витрат у вигляді суми виплаченого страхового відшкодування.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 9637,57 грн. -основного боргу в порядку регресу та 519,77 грн. -пені є обґрунтованою та законною, була доведена позивачем належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.
Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити .
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»(код ЄДРПОУ 24175269, адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька 44) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега - Поліс»(код ЄДРПОУ 30860173, адреса: 03110, м. Київ, вул. Клименка 23, офіс 208) суму заборгованості в розмірі 9637 (дев'ять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 57 коп., пені у розмірі 519 (п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 77 коп. а також 102 (сто дві) грн. - витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Мельник В.І.
(Дата складання повного тексту рішення: 28.03.2011)