ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 47/7523.03.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК БУД ЛТД»
До Приватного підприємства «Універсал-Майстер»
Про стягнення 43 227, 30 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники сторін:
від позивача Кацалап А.А. -представник за довіреністю;
від відповідача не з»явилися.
У судовому засіданні 23.03.2011 р. судом на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 47 639,0 грн., 1 726, 29 грн. -інфляційних втрат, 561, 41 грн. -3 % річних, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита - 528, 35 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу -236 грн., зазначені вимоги викладені позивачем у прохальній частині позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2011 р. було порушено провадження у справі № 47/75 та розгляд справи було призначено 02.03.2011 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2011 р. розгляд справи було відкладено на 23.03.2011 р.
В судовому засіданні 23.03.2011 представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог в сторону зменшення, в якій просив суд у зв'язку з частковим погашенням відповідачем суми основного боргу, стягнути 40 939, 60 грн. основного боргу, 1 726,29 грн. інфляційних втрат, 561,41 грн. 3% річних.
В судовому засіданні 23.03.2011 р. представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов договору № 33 від 01.01.2010 не було здійснено повну оплату в сумі 44 639,60 грн. за поставлений товар згідно видаткових накладних № 000001531 від 27.08.2010 р., № 000001544 від 27.08.2010 р., № 000001576 від 31.08.2010 р., № 000001632 від 07.09.2010 р., № 000001671 від 09.09.2010 р., № 000001702 від 13.09.2010 р., № 000001772 від 17.09.2010 р.
Також, за прострочення відповідачем виконання зобов'язання по оплаті переданого товару, позивачем на підставі ст. 625 ЦК України було заявлено до стягнення 1 726, 29 грн. -інфляційних втрат 561, 41 грн. -3 % річних.
Представник відповідача в судове засідання 23.03.2011 р. не з'явився, відзив та витребувані судом документи -не надав. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не подавав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою юридичного місцезнаходження, зазначеного у витягу з Єдиного Державного реєстру фізичних осіб та юридичних осіб -підприємців. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.
Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
01.01.2010 р. між позивачем -ТОВ «ВІК БУД ЛТД», як продавцем, та відповідачем -ПП «Універсал-Майстер», як покупцем, було укладено договір № 33, який підписано представниками продавця та покупця і посвідчено печатками сторін, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати покупцю товари в його власність, а покупець прийняти і сплатити їх вартість згідно специфікації (накладних), узгоджених по асортименту, цінам та кількості, які є невід'ємною частиною даного договору, на умовах, що викладені в даному договорі.
Умовами договору № 33 від 01.01.2010 р. сторони погодили, що продавець постачає товари на склад покупця, прийом товарів по кількості та якості здійснюється при отриманні товару покупцем (п. 2.1), доставка товару відбувається за рахунок продавця або покупця, за домовленістю ( п.2.2), об'єм поставок в кожному випадку визначається в специфікаціях (накладних) або в документах, що супроводжують товар ( п. 2.3), при відвантаженні товару, продавець разом з товаром надає покупцю оформлені згідно законодавства -накладну на товар, податкову накладну та інші документи (сертифікати, тощо) ( п. 3.1), розрахунки за товар здійснюються покупцем по безготівковому розрахунку, протягом 10 банківських днів з дня одержання товару ( п. 4.1).
Відповідно до видаткових накладних до договору № 33 від 01.01.2010 р.: № 000001531 від 27.08.2010 р. на суму 27 955,80 грн., № 000001544 від 27.08.2010 р. на суму 4 185,00 грн., № 000001576 від 31.08.2010 р. на суму 1 116,00 грн., № 000001632 від 07.09.2010 р. на суму 4 185,00 грн., № 000001671 від 09.09.2010 р. на суму 4 185,00 грн., № 000001702 від 13.09.2010 р. на суму 4 185,00 грн., № 000001772 від 17.09.2010 р. на суму 1 841,40 грн., підписаних представниками позивача (продавця) та відповідача (покупця), позивач передав, а відповідач прийняв у власність товари на загальну суму 47 653,20 грн. Отримання відповідачем товару здійснювалось представником відповідача за належним чином оформленими довіреностями суворої звітності на отримання товару, а саме : № 23 від 17.09.2010 р. за р/ф № ВЛ-0002021, № 19 від 13.09.2010 р. за р/ф № 000001702, № 17 від 07.09.2010 р. за р/ф № ВЛ-0001896, № 15 від 07.09.2010 р., № 7 від 31.08.2010 р. за р/ф № 000001576, № 5 від 27.08.2010 р. за р/ф № ВЛ-0001763, № 4 від 25.08.2010 р. за р/ф № ВЛ-0001728.
Відповідно до банківських виписок з поточного рахунку позивача, копії яких наявні в матеріалах справи, відповідачем було здійснено часткову оплату загалом в сумі 6 700,0 грн. за отриманий товар, оплата яких здійснена вже після порушення провадження у справі, а також 13,60 грн. було оплачено відповідачем до моменту звернення до суду з позовом, про що зазначав позивач у позові.
Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 655 Цивільного кодексу України, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього кодексу.
Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як продавець умови договору № 33 від 01.01.2010 виконав належним чином, а саме: ним було поставлено товари згідно видаткових накладних № 000001531 від 27.08.2010 р., № 000001544 від 27.08.2010 р., № 000001576 від 31.08.2010 р., № 000001632 від 07.09.2010 р., № 000001671 від 09.09.2010 р., № 000001702 від 13.09.2010 р., № 000001772 від 17.09.2010 р. загалом на суму 47 653,20 грн., які відповідачем було прийнято в особі уповноваженого представника згідно довіреностей суворої звітності. В свою чергу, відповідач, всупереч умов договору № 33 від 01.01.2010, протягом 10 банківських днів з дня одержання товару згідно вищенаведених видаткових накладних не здійснив оплату у повному обсязі отриманого товару, а лише перерахував на користь позивача 6 713,60 грн., заборгованість в сумі 40 939,60 грн. (47 653,20 грн. -6 713,60 грн.) погашена відповідачем не була, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору не надано.
Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по договору купівлі № 33 від 01.01.2010 існує непогашена заборгованість в сумі 40 939,60 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлений позивачем, але не оплачений у повному обсязі відповідачем товар - законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 40 939,60 грн.
Також, позивачем заявлено вимоги у прохальній частині позову про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання по оплаті переданого товару по договору № 33 від 01.01.2010 р. 3 % річних в сумі 561, 41 грн. та втрат від інфляції -1 726,29 грн.
Відповідно до ст. 610, ст. 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд, враховуючи те, що відповідач не виконав свого зобов'язання по оплаті переданого товару по договору № 33 від 01.01.2010 р. на суму 40 939,60 грн., а позивач заявив до стягнення з відповідача інфляційних втрат, 3 % річних, на суму боргу -47 639, 60 грн. за період з 03.09.2010 р. по 31.01.2011 р. (тобто, на суму боргу, яка існувала станом на момент подачі позову), та враховуючи те, що позивачем надано розрахунки інфляційних втрат, 3 % річних, які судом перевірені та з якими суд погоджується в частині строків, ставок та сум нарахувань, дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 726,29 грн. інфляційних втрат та 561,41 грн. 3 % річних -є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню з урахуванням здійснених уточнень позовних вимог від 23.03.2011, а саме: з відповідача підлягають стягненню 40 939,60 грн. основного боргу, 3% річних 561,41 грн. та 1 726,29 грн. інфляційних втрат.
Державне мито, з урахуванням того, що погашення основного боргу здійснювалось відповідачем вже після порушення провадження у справі, і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Універсал-Майстер»(код ЄДРПОУ 33938713, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 1/36) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК БУД ЛТД»(код ЄДРПОУ 36581628, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Виборзька, 92) суму основного боргу - 40 939 (сорок тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 60 коп., інфляційних втрат -1 726 (одна тисяча сімсот двадцять шість) грн. 29 коп., 3 % річних -561 (п'ятсот шістдесят одна) грн. 41 коп., а також 499 (чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 28 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІК БУД ЛТД»(код ЄДРПОУ 36581628, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Виборзька, 92) з Державного бюджету України зайво сплачене платіжним дорученням № 53 від 01.02.2011 державне мито в сумі 29 (двадцять дев'ять) грн. 07 коп.
4. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя С.Р. Станік
Дата складання повного тексту рішення -28.03.2011