ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/48816.03.11
За позовом Компанії “Мілкросс Інвестментс Лімітед”
До 1) ОСОБА_1
2) ОСОБА_2
Третя особа без самостійних Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім
вимог на стороні відповідачів “СВАН”
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники:
Від позивача Єловікова В.В. (дов. б/н від 06.05.2010 р.)
Від відповідача 1) не з'явився
2) не з'явився
Від третьої особи не з'явився
Компанія “Мілкросс Інвестментс Лімітед” (далі по тексту -позивач) звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту -відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач-2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “СВАН”, який укладений 17.03.2008 року між позивачем та відповідачами-1, 2.
Ухвалою суду від 10.12.2010 р. було порушено провадження у справі № 9/488, розгляд справи призначено на 13.01.2011 р. Цією ж ухвалою було залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “СВАН” відповідно до ст. 27 ГПК України., оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки даної особи щодо сторін у справі.
Ухвалою суду від 13.01.2011 р. розгляд справи було відкладено на 02.02.2011 року у зв'язку з неявкою представників відповідача 1,2 та третьої особи у судове засідання та необхідністю витребування в порядку статті 38 ГПК України у реєстратора Печерського району міста Києва оригінали матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “СВАН” (01011, м. Київ, вул. Московська, 41/8, неж. прим. №66; код ЕДРПОУ 31636347).
27.01.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією подано документи по справі, а саме матеріали реєстраційної справи ТОВ “Торговий дім “Сван”.
Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання 02.02.2011 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 13.01.2011 року не виконали, про причини неявки суд не повідомили.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні 02.02.2011 року подав додаткові матеріали по справі та клопотання про припинення провадження у справі, оскільки цей спір за твердженням представника відповідача не підвідомчий господарському суду та про призначення експертизи, надано усні пояснення по суті поданого клопотання. Розгляд клопотання про припинення провадження у справі та клопотання про призначення судової експертизи відкладено до наступного судового засідання після надання сторонами письмових пояснень та заперечень щодо заявленого клопотання.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд ухвалою від 02.02.2011 р. відклав розгляд справи на 24.02.2011 р.
В судове засідання 24.02.2011 р. представники позивача та відповідача 1 з'явились.
В судовому засіданні розглядалось клопотання відповідача 1 про припинення провадження у справі. Відповідач 1 стверджує про те, що вказаний спір непідвідомчий господарському суду, оскільки характер спору не є корпоративним, а суб'єктний склад не відповідає ст. 1 ГПК України.
Представником позивача були надані пояснення та заперечення на клопотання про припинення провадження у справі.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд відмовляє в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з його необґрунтованістю виходячи з наступного.
Справи, що віднесені до підвідомчості господарських судів, кваліфікуються за сукупністю предметного та суб'єктного критеріїв. Предметним критерієм до компетенції господарських судів відносять спори і справи, пов'язані зі здійсненням господарської діяльності, за суб'єктним критерієм до компетенції господарських судів відносять спори і справи між юридичними особами, фізичними особами підприємцями та в передбачених законом випадках за участі державних органів, органів місцевого самоврядування, інших осіб.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером) у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Відповідно до частини першої статті 167 Господарського кодексу України корпоративними є права особи частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Як вбачається з матеріалів справи, позов пред'явлено учасником (особою, що була/претендує бути учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “СВАН” - Компанією "Мілкрос Інвестмент Лімітед" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як до учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “СВАН”, що відступили свою частку у статутному капіталі товариства.
Виходячи з вищенаведеного, спір у даному справі виник між учасниками господарського товариства та носить корпоративних характер, а тому підвідомчий господарським судам України, що додатково також підтверджується ухвалою районного суду по даному спору, в якій вказано на корпоративний характер спору.
Разом з тим, в судовому засіданні 24.02.2011 р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:
- визнати недійсним договір купівлі - продажу частки, укладений 17 березня 2008 року між Шарабаріним Сергієм Олексійовичем (від імені якого на підставі Договору доручення № 40 від 25.12.2006 р. діяло TOB “Будконтракт”) та Головатенко Владиславом Вікторовичем;
- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “СВАН” від 24 листопада 2009 року, що оформлені Протоколом № 1 від 24 листопада 2009 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “СВАН”, з усіх питань порядку денного;
- визнати недійсною нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “СВАН”, затверджену рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “СВАН”від 24 листопада 2009 року.
- стягнути з відповідачів на користь Позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Вказана заява про збільшення позовних вимог не підлягає прийняттю до розгляду, виходячи з наступного.
В силу положень ст. 22 ГПК України позивач наділений правом до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Як про те зазначено у п. 2, 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. N 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2005 року” за змістом ст. 22 ГПК зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).
Під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК України) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (абзац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, а відтак заявлення позивачем вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “СВАН” від 24 листопада 2009 року, що оформлені Протоколом № 1 від 24 листопада 2009 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “СВАН”, з усіх питань порядку денного; про визнати недійсною нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “СВАН”, затверджену рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “СВАН” від 24 листопада 2009 року., з підстав наведених в заяві про збільшення позовних вимог від 23.02.2011 р. призводить до одночасної зміни предмету та підстав позову, що є порушенням процесуального закону.
За таких обставин, заява про збільшення позовних вимог, яка по суті щодо додатково заявлених позовних вимог є заявленням інших позовних вимог з інших підстав, не підлягає прийняттю до розгляду в рамках даного позовного провадження, однак судом роз'яснюється право позивача звернутися до суду з окремим позовом, заявив в окремому провадженні позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів.
В провадженні у справі № 9/488 позовні вимоги розглядаються щодо первісно заявлених позовних вимог.
Крім того, представником відповідача 1 в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке залишено судом без задоволення у зв'язку з його необґрунтованістю. Разом з тим, відповідачем 1 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.
Розгляд клопотання про призначення судової експертизи відкладено до наступного судового засідання.
Ухвалою суду від 24.02.2011 року розгляд справи відкладено на 16.03.2011 року зв'язку з неявкою представників відповідача-2 та третьої особи у судове засідання.
16.03.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем-1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи в судове засідання 16.03.2011 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення, в яких підтримав клопотання про призначення судової експертизи.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі у відповідності до ст. 41 ГПК України за ініціативою суду та клопотанням позивача судової технічної експертизи для встановлення дійсності чи недійсності договору купівлі-продажу частки, укладеного 17.03.2008 року, а сторонам запропоновано скористатися процесуальними правами на надання переліку питань та установ (експертів) для проведення судової експертизи.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку ст. 77 ГПК України, в зв'язку з неявкою представників відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи в судове засідання та необхідністю надання можливості представникам сторін скористатися процесуальними правами на надання запитань, які пропонується поставити на розгляд експертизи та переліку експертних установ (експертів), яким може бути доручено проведення судової експертизи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти розгляд справи на 07.04.11 о 12:00. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідачів, третіх осіб. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі № 50.
2. Зобов'язати надати суду:
2.1 сторони:
- зобов'язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників будуть залучені до матеріалів справи;
- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.
2.2. відповідачів: надати відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України, надати оригінал Договору купівлі-продажу (відступлення) частки від 13.03.2010 року, оригінал прибуткового касового ордеру від 17.03.2008 року та оригінал Договору доручення №40 від 25.12.2006 року для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи;
2.3. третю особу: надати письмові пояснення щодо суті справи, надати до суду установчі документи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи), свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи/суб'єкта підприємницької діяльності та довідку з органу статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України третьої особи на дату винесення даної ухвали.
3. Запропонувати сторонам скористатися процесуальним правом щодо надання до суду переліку питань, які можуть бути поставлені перед судовою експертизою, про необхідність призначення якої суд постановив даною ухвалою, та перелік експертних установ, яким може бути доручено проведення судової експертизи.
4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.
5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.
Суддя Г.П. Бондаренко