ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 58/7923.03.11
За позовомПриватного акціонерного товариства “Просто-страхування”
До1. Відкритого акціонерного товариства “страхова компанія “Універсальна
2. Відкритого акціонерного товариства “Хотинське АТП-17741”
про відшкодування шкоди в порядку регресу, 31709,15 грн.
Суддя Блажівська О.Є.
Представники сторін:
Від позивача Карпов С.Б.
Від відповідача 1. Грохольська Н.П.
2. не з'явився.
Приватне акціонерне товариство “Просто-страхування” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до 1 Відкритого акціонерного товариства “страхова компанія “Універсальна, 2 Відкритого акціонерного товариства “Хотинське АТП-17741” про відшкодування шкоди впорядку регресу, 31709,15 грн.
26.01.11 року через канцелярію суду від позивача було одержано Заяву про поновлення строків.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2011 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 16.02.2011 р.
09.02.2011р. судом одержано від відповідача-1 заява про застосування позовної давності.
16.02.2011р. судом одержано від відповідача-2 відзив на позовну заяву.
В судове засідання 16.02.2011р. представники позивача та відповідача-1 з'явились.
Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості підготувати витребувані судом документи.
Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом задоволено.
У зв”язку із задоволенням клопотання позивача та неявкою в судове засідання представника відповідача-2, розгляд справи було відкладенню.
У судове засідання 04.03.2011 року представники позивача та відповідача-1 зявились.
Представником відповідача-1 на виконання вимог ухвали суду подано відзив на позовну заяву, довідку про відсутність спору з тих же підстав та довідку про банківські рахунки.
Представником позивача подано додаткові документи по справі.
Документи судом долучено до матеріалів справи.
Представником позивача надано усні пояснення по суті справи.
Представником відповідача надано усні пояснення по суті справи.
В зв'язку з необхідністю дослідження поданих документів та витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.
16.03.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.
23.03.11 року представник позивача та представник відподавча-1 у судове засідання з'явилися.
Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи.
В усних поясненнях представник відповідача підтримав клопотання про застосування позовної давності.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.
Представник позивача надав пояснення по суті справи.
Суд видаляється до нарадчої кімнати.
Після нарадчої кімнати судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника, всебічно та повно з'ясувавши обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Між Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування»та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АТК 117474 від 15.03.2007 р.
29 серпня 2007 року в м. Києві на вул. Великій Кільцевій дорозі відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Рено», державний номер НОМЕР_1, що належить ВАТ «Хотинське АТП-17741»та яким керував ОСОБА_2, автомобіль «ЗІЛ», державний номер НОМЕР_2, автомобіль «ВАЗ», державний номер НОМЕР_3 та застрахований автомобіль «ВАЗ 21154», державний номер НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_1.
Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2.
У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до висновку спеціаліста № 26/09 авторознавчого дослідження, по визначенню матеріального збитку, нанесеного власнику ДТЗ від 10 вересня 2007 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ 21154», д/н НОМЕР_4, становить 39 358, 32 грн.
З моменту виплати страхового відшкодування у ПАТ «Просто-страхування»виникло право вимоги до ВАТ «страхова компанія «Універсальна»по відшкодуванню спричиненого збитку в межах фактичних затрат в сумі 24 990 грн. та до ВАТ «Хотинське АТП-17741»по відшкодуванню спричиненого збитку у розмірі 6 719 грн. 15 коп.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про страхування”страхування - це вид цивільно-правових відносин відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно з постановою Голосіївського районного суду від 12.09.2007 року, визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2., застраховано його цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Рено»з державним номером НОМЕР_1 в ВАТ «страхова компанія «Універсальна»за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/ 0615277.
У відповідності до ст. 5 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Відповідно до ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.
Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв'язку з укладенням відповідачем, полісу № ВВ/0615277 страхування цивільно-правової відповідальності останнього, відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати завдану ОСОБА_2. шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу «Рено»з державним номером НОМЕР_1.
У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування” до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_2., транспортного засобу «Рено»з державним номером НОМЕР_1.
Відповідно до ст. 29 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.
Згідно умов договору страхування одним із страхових випадків, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника (пп.4.1.1 Договору страхування). Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. А підставою для виплати страхового відшкодування є рахунок станції технічного обслуговування (п. 5.2. Договору страхування)
14 вересня 2007 року співробітниками АТ «Просто-страхування»було складено Розрахунок страхового відшкодування № 9396, що належить до виплати страхувальнику.
Згідно із даним розрахунком страхове відшкодування складає 31 709, 15 грн. Збиток згідно з Правилами, договором № АТК 117474 страхування транспортних засобів від 15 березня 2007 року.
Відповідно до платіжного доручення № 13728 грн. від 18 вересня 2007 року АТ «Просто-страхування»виплатила страхувальнику страхове відшкодування за ремонт «ВАЗ 21154», д/н НОМЕР_4 в розмірі 31 709 грн. 15 коп.
На підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Згідно частини першої статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Після виплати страхового відшкодування у Позивача виникло право вимоги до ВАТ «СК «Універсальна»про відшкодування завданої шкоди та до ВАТ «Хотинське АТП-177741»(в порядку регресу).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів, а саме заяви про виплату страхового відшкодування. Таким чином, відповідач мав сплатити позивачу відшкодування в чітко визначений законом строк.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача про стягнення з Відповідача-1 ВАТ «СК «Універсальна»24 990 грн. та Відповідача-2 ВАТ «Хотинське АТП-177741»6 719 грн. 15 коп. шкоди в порядку регресу є обґрунтованою та законною, була доведена Позивачем належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню повністю.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач заявлених до нього позовних вимог не спростував.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при задоволенні позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також державного мита покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
1.Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна (01601, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, буд 24/1 код ЄДРПОУ 20113829) на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (04050, м. Київ, вул.Герцена,10 код ЄДРПОУ 24745673) з будь-якого рахунку виявлено державним виконавцем під час виконання судового рішення 6719(шість тисяч сімсот дев'ятнадцять) грн. 15коп. основного боргу, 158 (сто п'ятдесят вісім ) грн. 54 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Хотинське АТП-17741" (60000, Чернівецька обл., м. Хотин, вул. Васильєва, 61 код ЄДРПОУ 05461316 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (04050, м. Київ. вул. Герцена, 10 код ЄДРПОУ 24745673) з будь-якого рахунку виявлено державним виконавцем під час виконання судового рішення 24990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп. основного боргу, 158,55 (сто п'ятдесят вісім ) грн. 55 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя О.Є. Блажівська
Повне рішення складено 28.03.2011р.