ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 33/22-22/57425.03.11
За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна»
третя особа Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»
про відшкодування шкоди
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 4 від 04.01.2011р.);
від відповідача: не з'явились;
від третьої особи: ОСОБА_2. (довіреність № 0229 від 31.12.2010р.).
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 55 993,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.
В ході розгляду справи позовні вимоги уточнено, заявлено до стягнення з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди (реальних збитків), завданої джерелом підвищеної небезпеки і страховою виплатою в сумі 27 747, 50 грн..
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 06.08.2008р. позивачу було заподіяно збитки, які останній з посиланням на положення Цивільного кодексу України просив стягнути з відповідача у сумі 55 993,00 грн.. Враховуючи те, що третьою особою -ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», якою було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, сплачено частину коштів, позивачем уточнено позовні вимоги та заявлено до стягнення різницю між фактичним розміром шкоди (реальних збитків) та страховою виплатою у сумі 27 747, 50 грн..
Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені письмово у відзиві на позов та мотивовані відсутністю документів, які підтверджують визначення розміру шкоди. Також, відповідач зазначає, що реальний розмір завданої шкоди міститься у звіті про оцінку автомобіля проведеному на замовлення страхової компанії.
У наданих письмових поясненнях третьою особою зазначено про виконання зобов'язань за договором страхування у повному обсязі, без порушення прав та законних інтересів позивача.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2009р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна»відшкодування шкоди в розмірі 27 747, 50 грн. задоволені.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2009р. рішення від 10.03.2009р. Господарського суду міста Києва у справі № 33/22 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
У постанові Вищого господарського суду України у даній справі зазначено, що суду необхідно врахувати викладене у постанові, витребувати докази у відповідності з вимогами ст. 36 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити доводи сторін, дати їм належну юридичну оцінку, призначити відповідну судову експертизу…
Провадження у справі зупинялось у зв'язку з призначенням судової експертизи ухвалами від 03.12.2009р., від 12.05.2010р. однак експертиза у справі не проведена, матеріали справи отримані з експертної установи з повідомленням про неможливість проведення експертизи, оскільки не було виконано оплати за проведення експертизи.
В судовому засіданні представником позивача надано письмові пояснення щодо невиконання вимог експерта та ухвали суду, в яких зазначено що товариством отримано лише клопотання експерта про проведення експертизи за наявними матеріалами справи, а інших документів не отримувалось.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки до суду не повідомив.
Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Враховуючи, що питання про вартість відновлювального ремонту автомобіля, з урахуванням нанесеного матеріального збитку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.08.2008р., експертизою, яка призначена ухвалою суду від 03.12.2009р. не вирішено, потребує спеціальних знань та не може бути вирішене судом згідно матеріалів справи, а також враховуючи обов'язкові вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції та є обов'язковими для суду першої інстанції, суд вважає за доцільне призначення повторної автотоварознавчої експертизи у справі, у зв'язку з чим провадження підлягає зупиненню.
У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Керуючись ст. 41, 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -
1. Призначити у справі повторно судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
2. Експертизу провести на підставі наявних у справі, а також в разі необхідності -додатково витребуваних експертом від сторін додаткових матеріалів, що стосуються ДТП.
3. На вирішення експерта поставити наступні питання:
3.1 Який матеріальний збиток завдано власникові автомобіля OPEL Vivaro Combi L1H1 державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 06.08.2008р. з урахуванням обставин ДТП, які наведені у заяві про страхове відшкодування та документів, що свідчать про пригоду, в тому числі схеми ДТП, фотографій з місця ДТП, характеру пошкоджень?
3.2 Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу -автомобіля OPEL Vivaro Combi L1H1 державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті пошкодження, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 06.08.2008р. з урахуванням обставин ДТП, які наведені у заяві про страхове відшкодування та документів, що свідчать про пригоду, в тому числі схеми ДТП, фотографій з місця ДТП, характеру пошкоджень?
4. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу»попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
5. Ухвалу та матеріали справи № 33/22-22/574 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
6. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію та у разі необхідності забезпечити доступ до об'єкту дослідження.
7. Зобов'язати позивача - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.
8. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.І. Самсін