20 лютого 2008 р.
№ 12/273-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Кривди Д.С.,
суддів:
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1
та на рішення
від 06.12.07
у справі
№12/273-07
господарського суду
Сумської області
за позовом
ОСОБА_2
до
1. ОСОБА_3 2. ОСОБА_1 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад"
третя особа
Виконавчий комітет Роменської міської ради
про
визнання недійсним та скасування рішення
за участю представників сторін
від позивача:
ОСОБА_4, дов.
від відповідача 1:
у засідання не прибули
від відповідача 2:
ОСОБА_5, дов.
від відповідача 3:
у засідання не прибули
від третьої особи:
у засідання не прибули
ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 за участю в якості третьої особи Виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання недійсним та скасування викладених в протоколі №1/2004 від 14.05.04 рішень позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад" з моменту їх прийняття.
Ухвалою від 05.11.04 Дарницький районний суд м. Києва цивільну справу разом з позовною заявою направив до Печерського районного суду м. Києва за місцем проживання ОСОБА_1.
Ухвалою від 27.12.04 апеляційний суд м. Києва (колегія суддів у складі: Жайворонок Т.Є. -головуючий, Лапчевська О.Ф., Шиманський В.Й.) ухвалу суду першої інстанції скасував, направивши справу на розгляд в Деснянський районний суд м. Києва.
Ухвалою від 14.03.07 Вищий господарський суд України, керуючись розділом ІІ Прикінцеві положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів", порушив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1.
Постановою від 11.04.07 Вищий господарський суд України скасував вказані ухвали Дарницького районного суду м. Києва та апеляційного суду м. Києва, а справу передав за підсудністю до господарського суду Сумської області.
Ухвалою від 28.09.07 господарський суд Сумської області до участі у справі в якості відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Влад".
23 жовтня 2007 року до господарського суду Сумської області надійшло клопотання від представника ОСОБА_1, в якому він вказує про наявність рішення господарського суду Сумської області у справі №8/86-07(6/112-06), який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Позов у вказаній справі мотивовано тим, що присутні на зборах учасники товариства не мали своєї частки в статутному фонді, а тому рішення суперечить вимогам ст. 144 Цивільного кодексу України. Рішенням господарського суду Сумської області від 26.03.07 позов задоволено, а постановою Вищого господарського суду України від 05.07.07 вказане судове рішення скасовано, в позові відмовлено.
25 жовтня 2007 року позивач змінив підставу позову в даній справі, подавши заяву з посиланням на рішення господарського суду Сумської області від 25.06.07 у справі №9/355-07 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Влад", яке набрало законної сили, про задоволення позову щодо визнання недійсними викладених в протоколі №12 від 17.01.03 рішень зборів учасників ТОВ "Влад" з моменту їх прийняття.
Рішенням від 06.12.07 господарський суд Сумської області (суддя Костенко Л.А.) позов задовольнив, визнавши недійсними викладені в протоколі №1/2004 від 14.05.04 рішення позачергових зборів учасників ТОВ "Влад" з моменту їх прийняття.
Рішення мотивовано доведенням позивачем підстав, з яких заявлено позов: ухвалення рішень позачергових загальних зборів ТОВ "Влад" за відсутністю в громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_1 повноважень бути учасниками цього господарського товариства і брати участь у позачергових загальних зборах, які відбулися 14.05.04, через невнесення ними своїх часток до статутного фонду, як це встановлено рішенням господарського суду Сумської області від 25.06.07 у справі №9/355-07.
Ухвалою від 01.02.08 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Влад", в якій заявлено вимоги про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову в позові.
Касаційна скарга мотивована невідповідністю рішення суду першої інстанції вимогам процесуального законодавства, оскільки законність позачергових загальних зборів ТОВ "Влад", які відбулися 14.05.04, вже була предметом розгляду в справі господарського суду Сумської області №8/86-07(6/112-06).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 53, 60 Закону України "Про господарські товариства" (чинних у 2003 році) учасник зобов'язаний повністю внести свій вклад не пізніше року після реєстрації товариства; у разі невиконання цього зобов'язання у визначений строк учасник, якщо інше не передбачено установчими документами, сплачує за час прострочки 10 відсотків річних з недовнесеної суми; учаснику товариства з обмеженою відповідальністю, який повністю вніс свій вклад, видається свідоцтво товариства; збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Станом на 06.12.07 обставини та законність проведення позачергових рішень загальних зборів ТОВ "Влад" від 14.05.04 були предметом розгляду у справі господарського суду Сумської області №8/86-07(6/112-06) і постановою Вищого господарського суду України від 05.07.07, яка залишена без змін ухвалою Верховного Суду України від 06.09.07, по суті відмовлено ОСОБА_2 у задоволені позову до ТОВ "Влад" про визнання недійсними рішень цих позачергових загальних зборів з підстав відсутності в учасників зборів часток у статутному фонді цього господарського товариства.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Задовольняючи позов у даній справі, господарський суд виходив з того, що рішенням господарського суду Сумської області від 25.06.07 в справі №9/355-07 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Влад" визнано недійсними з моменту їх прийняття викладені в протоколі №12 від 17.01.03 рішення зборів учасників ТОВ "Влад", згідно з якими виведено зі складу учасників товариства ОСОБА_7; введено до складу учасників ОСОБА_1.; перерозподілено Статутний фонд товариства наступним чином: ОСОБА_2 -25% - 12500 грн., ОСОБА_3 -24% - 12000 грн., ОСОБА_1 -51% - 25500 грн.; внесено зміни до Установчого договору та Статуту Товариства.
При цьому судом у справі №9/355-07 встановлено, що учасник ТОВ "Влад" ОСОБА_3 передав частину своєї частки в розмірі 25% третій особі ОСОБА_1, однак на момент цієї передачі ОСОБА_3 свій вклад до Статутного фонду Товариства в розмірі 49% - 24000 грн. не вніс; учасник ТОВ "Влад" ОСОБА_7, частка якої в статутному фонді становила 25%, про проведення 17.01.03 Зборів учасників Товариства не повідомлялася і участі в них не приймала, внаслідок чого ці Збори Учасників були неповноважними приймати рішення про виключення її з учасників Товариства та внесення змін до Статуту Товариства.
Зважаючи на встановлення судом при розгляді справи №9/355-07 обставин щодо прийняття рішення Зборів Учасників ТОВ "Влад" від 17.01.03 (Протокол № 12) з порушенням вимог ст. 53 Закону України "Про господарські товариства", пункту 4.2.8. Статуту ТОВ "Влад", господарський суд Сумської області при розгляді даної справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 не мав права 14.05.04 брати участь у позачергових зборах учасників ТОВ "Влад".
Проте касатор доводить, що рішенням від 24.01.05 судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у справі №22-а-22, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову громадянки ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1 за участю в якості третьої особи Роменського міськвиконкому про визнання недійсними рішень загальних зборів від 17.01.03 ТОВ "Влад", змін і доповнень до установчого договору, статуту. З огляду на таке касатор вважає, що рішення у даній справі прийнято з порушенням вимог ст. 35, п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України за наявності рішень судів з інших справ в яких брали участь ті самі сторони.
Доводи касатора в цій частині відповідають вимогам ст. 35, п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України. При цьому слід також врахувати, що в рішенні в справі №9/355-07, яке покладено в основу оскаржуваного касатором рішення у даній справі, зазначено наступне. Згідно з поданою учасникам TOB "Влад" заявою ОСОБА_3 від 30.03.05, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованою в реєстрі за №703, з питання виключення його зі складу учасників Товариства на зборах 06.09.04, зазначеного в протоколі №13, будь-яких претензій до учасників, а також самого Товариства він не має. Згідно з поданою учасникам TOB "Влад" заявою ОСОБА_1 від 10.03.05, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованою в реєстрі за №243, у зв'язку з виходом зі складу учасників TOB "Влад" будь-яких фінансових, майнових та моральних претензій до учасників, а також самого Товариства він не має. Тобто відповідачі у даній справі виключені зі складу учасників TOB "Влад" і будь-яких претензій щодо цього до Товариства та його учасників не мають.
Обставини порушення прав ОСОБА_2 відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на момент звернення з позовом у даній справі суд першої інстанції не встановив, відповідно, не надав правової оцінки обставинам справи щодо наявності спору між сторонами у справі стосовно фактичного складу учасників ТОВ "Влад", їх корпоративних прав станом на 14.05.04, зважаючи на вимоги ст. 1 ГПК України.
Оскільки вищенаведені обставини є суттєвими, але не були предметом розгляду в суді першої інстанції, слід визнати, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 1, 43, 47, 35, 43 ГПК України і дійшов висновків у справі при неповному встановленні усіх суттєвих обставин, що є підставою для скасування рішення та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119-12 ГПК України, Вищий господарський суд України
1. Касаційну скаргу задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Сумської області від 06.12.07 у справі №12/273-07 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий Д.Кривда
Судді Г.Жаботина
А.Уліцький