Справа № 3-356
2011 рік
31 березня 2011 року м. Балта
Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від 2-го взводу 2 роти батальону ДПС при УДАІ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом погрузчика ЮЗДС в ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива», раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.02.2011 року о 07 годині 20 хвилин на 3 км автодороги Херсон-Миколаїв керував автомобілем «Чері Амулет», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, під час визначення сп'яніння використовувався алкотестер «Drager»№3586.
ОСОБА_1 своєї провини не визнає і пояснив, що алкогольні напої 19.02.2011 року він не вживав взагалі, у стані алкогольного сп'яніння не перебував, хоча не заперечує, що напередодні 18.02.2011 року він випив пляшку пива, від проходження медичного огляду на предмет перебування в стані алкогольного сп'яніння не відмовлявся, що йому взагалі не пропонували пройти медичний огляд, той факт, що він перебував у тверезому стані може підтвердити його дружина ОСОБА_2, яку в той ранок він віз в онкологічну лікарню, з правами громадянина його не ознайомлено.
Заслухавши ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з наступних підстав.
В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, так як згідно спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року №400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння…»огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється уповноваженими особами ДАІ МВС, які мають спеціальні звання та пройшли відповідну підготовку, уповноваженими особами ДАІ МВС використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку, перед проведенням огляду уповноважена особа ДАІ МВС надає водію на його вимогу свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку, показники спеціальних технічних засобів після проведення тесту повинні мати цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Згідно технічних даних алкотестера «Drager»він має похибку 0,008, але як вказувалося вище, водію ОСОБА_1 не надано свідоцтв про його державну реєстрацію та про повірку, тобто не можна напевно стверджувати, що вміст алкоголю в крові перевищує 0,2 проміле, в матеріалах справи відсутні докази того, що працівник ДАІ пройшов відповідну підготовку по користуванню приладом, водію не запропоновано пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні відомості про технічний стан алкотестера, про його повірку, протокол про адміністративне правопорушення суддя не може прийняти в якості доказу, так як в ньому містяться лише одноосібні висновки інспектора ДПС, які не підтверджуються ніякими іншими доказами, ОСОБА_1 не були роз'яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.247 п.1 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, - закрити.
Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2, видане 28.03.1998 року Котовським МРЕВ ДАІ, - повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.