Справа № 2-364/11
Іменем України
29 березня 2011 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області в складі головуючого судді Крикуна М.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
встановив:
12.01.2011 року заступник голови правління ПАТ АБ «Порто-Франко»(далі Банк) Токарчук О.Л. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитом на загальну суму 60 465, 41 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1 152,13 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., посилаючись на те, що 19.04.2007р. між Банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1061/1-07 (далі Договір), за умовами якого Банком ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 6 500 доларів США строком з 19.04.2007р. по 18.04.2008р. зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами і виконати свої зобов'язання згідно з умовами кредитного договору у повному обсязі. Однак, в порушення умов кредитного договору, а також чинного законодавства відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору щодо своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед Банком на загальну суму 60 465,41 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом у розмірі 38 013, 69 грн.; за відсотками: 11 807, 92 грн; за неустойкою: 10 643, 80 грн.
В судове засідання сторони не з'явились.
17.02.2011 року від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, згідно якій він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у випадку неявки відповідача просив суд винести заочне рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився (викликався на 17.02.2011р. та 29.03.2011р.), про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, оскільки повістки йому надсилалися за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а відповідно до поштових повідомлень відповідач за цією адресою не проживає, але відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. Про причину своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. В зв'язку з повторною неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно з п/п 1.1. п. 1 Договору, укладеного між Банком в особі заступника голови правління АКБ «Порто-Франко»начальника Управління казначейських операцій Ганусіна С.Л., що діяв на підставі довіреності, з однієї сторони, та ОСОБА_1 (далі Позичальник), з другої сторони, Банк видає Позичальнику кредит на поточні нужди у сумі 6 500 доларів США з 19 квітня 2007р. по 18 квітня 2008р. зі сплатою 14% річних.
Згідно п/п 3.7., 3.8. п. 3 Договору позичальник зобов'язується: починаючи з червня 2007р. щомісячно погашати заборгованість за кредитом не менше 635 доларів США з урахуванням сплати відсотків; повернути Банку всю суму кредиту у строк: 18 квітня 2008р; за користування кредитом сплачувати відсотки щомісячно з 1-ого, але не пізніше 10 числа і в кінці строку 18 квітня 2008р. від фактичної заборгованості за кредитом у розмірі 14% річних на рахунок № 22082806402840.
Ч. 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, всупереч вимогам чинного законодавства відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов'язання по поверненню Кредиту не виконав та не здійснив повернення Кредиту у встановлені Договором строки у повному обсязі.
Крім того, відповідно до п/п 4.3 п. 4 Договору Банк має право при несплаті Позичальником у встановлені строки заборгованості за кредитом, а також відсотків за користування кредитом, і при відсутності коштів на поточному рахунку нараховувати та стягувати пеню за кожен день прострочення сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 1/365 (1/366 якщо у році 366 днів) подвійної ставки за кредитом, яка діяла у період, за який нараховується пеня, виходячи з суми фактичної заборгованості.
Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Ч. 1 ст. 550 ЦК України передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Згідно розрахункам, наданим позивачем, які перевірені судом, загальна сума заборгованості перед Банком станом на 15.12.2010р. становить 60 465,41 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом у розмірі 38 013, 69 грн.; за відсотками: 11 807,92 грн; за неустойкою: 10 643,80 грн.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Банку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитом на загальну суму 60 465,41 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені квитанціями.
Керуючись ст. ст. 525, 549, 550, 1049, 1054 ЦК України
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 -215, 224 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 10, ідентифікаційний код 13881479, рахунок № 29092954 АБ «Порто-Франко», МФО 328180,) заборгованість за кредитом на загальну суму 60 465 (шістдесят тисяч чотириста шістдесят п'ять) гривень 41 копійка, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 152 гривні 13 копійок та по сплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя
Арцизького районного суду М.П. Крикун