Ухвала від 29.03.2011 по справі 2-519/11

Справа № 2-519/11

УКРАЇНА

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 березня 2011 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі судді Крикуна М.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Арциз-2»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги,

встановив:

Комунальне підприємство «Арциз-2»просить стягнути з відповідачки 1172 грн. 22 коп. заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, а також судові витрати по сплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Розглянув зазначену позовну заяву, суд вважає, що її слід повернути, у зв'язку з тим, що вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Таким чином, враховуючи, що КП “Арциз-2” заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, то відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України за цими вимогами може бути виданий судовий наказ. Разом з цим позивачем не подавалася заява про видачу судового наказу, а відразу подана позовна заява, що є порушенням ч. 3 ст. 118 ЦПК України, оскільки у прийняті заяви про видачу судового наказу позивачу не відмовлялось і позивачем відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додавалась копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу. Тому позовна заява КП «Арциз-2»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги підлягає поверненню.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, тому суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву Комунального підприємства «Арциз-2»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги повернути позивачеві.

Повернути КП «Арциз-2»суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень відповідно до платіжного доручення № 77 від 22.03.2011 року Арцизьке відділення ВАТ «Державний ощадний банк України»№ 6779.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду М.П. Крикун