Справа № 33-107/ 2011 року Головуючий у 1 інстанції
Категорія: ст. 41 ч. 1 КУпАП Копейка Т.О.
Доповідач Куценко О.В.
28 березня 2011 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Куценко О.В.
при секретарі Єфимцевій К.О.
за участю особи притягнутої
до адміністративної відповідальності ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2011 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Карл Маркс Штадт, Німеччина, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Згідно постанови суду, під час перевірки філії «Баштанський райавтодор» в період з 6 по 11 січня 2011 року були виявлені порушення законодавства про працю.
Так, в порушення ч. 1 ст. 115 КЗпПУ не була своєчасно і в повному обсязі виплачена заробітна плата працівникам філії «Баштанський райавтодор». Не своєчасно виплачена заробітна плата за першу половину жовтня 2010 року, яка мала бути виплачена за умовами колдоговору 30 жовтня 2010 року, 29 працівникам філії. Не своєчасно виплачена заробітна плата за першу половину листопада 2010 року, яка мала бути виплачена за умовами колдоговору 22 листопада 2010 року, 28 працівникам філії. Заробітна плата за першу половину грудня 2010 року, яка мала бути виплачена 22 грудня 2010 року не виплачена на встановлену дату, в обсязі передбаченому змінами до ст. 115 КЗпПУ «не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки ( посадового окладу) працівника» 25 працівникам філії. В порушення ч.3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці», адміністрація філії витратила 56,7 тис грн. в грудні 2010 р. та 7,5 тис грн. в січні 2011 року не на погашення заборгованості по заробітній платі, а на сплачення податків та інших обов'язкових платежів з заробітної плати - 36,6 тис грн., на інші видатки 27,6 тис грн..
В порушення ст. 110 КЗпПУ адміністрація філії не повідомляла усіх працівників підприємства про розміри оплати праці, чим позбавила працівників Баштанського райавтодора законного права щодо інформації про загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, розмір, і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати, суми заробітної плати, які належать до виплат. В порушення вимог ст. 116 КЗпПУ не були своєчасно виплачені усі суми, які належать працівнику від підприємства в день звільнення, звільненим працівникам. В порушення вимог ч. 1 ст. 21 Закону України «Про відпустки» була несвоєчасно виплачена заробітна плата за час відпустки працівникам, яким надавались відпустки.
В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати.
Посилається на те, що судом були допущені істотні порушення норм процесуального та матеріального права.
Так, судом не були з'ясовані обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного проступку. Також не було з'ясовано обставин, які пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вказує на те, що філія «Баштанський райавтодор» є відособленим структурним підрозділом ДП «Миколаївський облавтодор», який не є юридичною особою. Предметом діяльності ДП «Миколаївський облавтодор» і його структурних підрозділів є виконання робіт з будівництва , реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг на засадах договорів на замовлення Служби автомобільних доріг у Миколаївській області. Фінансування дорожнього господарства України проводиться за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету. Відповідно до своїх посадових обов'язків він як начальник філії несе відповідальність у межах компетенції згідно з Положенням про філію за своєчасність виплати заробітної плати при умові виконання Підприємством зобов'язань, передбачених Положенням про філію. Відповідно до п.п. 3.2 Положення про філію Підприємство несе відповідальність по зобов'язанням філії. Відповідно до п.п. 5.9 Положення про Філію забезпечення діяльності філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих філії від ДП «Миколаївський облавтодор» як оборотні кошти. При несвоєчасному отриманні коштів неможлива вчасна виплата заробітної плати.
Тому вважає, що в несвоєчасній виплаті заробітної плати та в інших порушеннях законодавства про працю немає його вини, а в його діях немає ознак адміністративного правопорушення.
Також просить застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 12 січня 2011 року, складеним провідним державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області, згідно якого при проведенні перевірки додержання законодавства про працю виявлено порушення вимог: вимог ч.3 ст.15 Закону України «Про працю», ч.1 ст. 115 КЗпП України щодо строків та порядку виплати заробітної плати; вимог ст.. 116 КЗпП України щодо строків розрахунку зі звільненими працівниками, вимог ч. 1 ст. 21 Закону України «Про відпустки» щодо строків виплати заробітної плати за час відпустки.
З зазначеним актом ОСОБА_2 ознайомлений та при його складанні не заперечував проти викладених в ньому обставин.
Тому суд дійшов вірного висновку, визнавши ОСОБА_2 винним у порушенні встановлених термінів виплати заробітної плати та вимог законодавства про працю, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.
Як вбачається із матеріалів справи, порушення законодавства про працю, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 були допущені, але вони носили формальний характер і ніяких негативних наслідків не потягли. А тому вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є малозначним, в зв'язку з чим на підставі ст. 22 КУпАП вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП скасувати.
На підставі ст.22, ч.2 ст. 284 КУпАП провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області О.В. Куценко