Справа № 22ц-768/11 Головуючий у першій інстанції Батченко О.В.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
Іменем України
17 березня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Козаченка В.І.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,
при секретарі судового засідання Недо К.А.,
за участю:
заявника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на ухвалу
Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2011 року
за заявою
ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,
У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття нею спадщини - будинку АДРЕСА_1 яка залишилася після смерті у ІНФОРМАЦІЯ_1 році її бабусі ОСОБА_4
Обґрунтовуючи вимоги ОСОБА_3 посилалася на те, що бабуся залишила заповіт на її ім'я. Вона фактично прийняла спадщину, однак внаслідок хвороби своєчасно не оформила право на спадщину.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2011 року заяву залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу, а справу повернути на новий розгляд, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права при ухваленні судового рішення.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не піддягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі ст. 234 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності фактів, що мають юридичне значення.
Згідно з ч. 3 цієї статті, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.
Так, ОСОБА_3 вважає, що прийняла згадану вище спадщину після смерті її бабусі ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Проте вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки не зверталася у встановлені законом строки до нотаріальної контори з відповідною заявою.
Заінтересована особа заперечує встановлення факту прийняття заявницею спадщини.
Дійшовши правильного висновку про наявність спору про право, суд обґрунтовано залишив заяву без розгляду.
Доводи в апеляційній скарзі не можуть бути взяті до уваги.
Як зазначено в п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, вказаний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. У зв'язку чим, відносини спадкування регулюються за правилами ЦК України, якщо спадщина відкрилася не раніше 01 січня 2004 року.
Враховуючи, що спадщина після смерті ОСОБА_4 відкрилася до набуття чинності ЦК України, а також враховуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 555 УРСР України, згідно з якими право власності на майно після смерті особи, яка не має спадкоємців за законом або заповітом, переходить до держави, яку представляє податкова інспекція, висновки суду про наявність спору про право є правильними.
В даному випадку встановлення факту, що має юридичне значення не може розглядатися в порядку окремого провадження, оскільки встановлення такого факту може вплинути на спадкові права держави.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення заяви без розгляду не підлягає скасуванню.
Керуючись 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий:
Судді: