Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
м. Миколаїв.
09.03.2011 р. Справа № 2а-1593/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді МалихО.В.
розглянувши в порядку письмового провадження справу за
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області (вул.. Леніна, 3, м. Снігурівка, Миколаївська область, 57303)
до Відділу Державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції (пр. Леніна, 198а, м. Снігурівка, Миколаївська область, 57303)
про визнання неправомірними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2011 року, зобов'язання вчинити певні дії,
Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області (надалі-позивач) звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції (надалі -відповідач) про визнання неправомірними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2011 року, зобов'язання вчинити певні дії,
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області звернувся з заявою про примусове стягнення штрафу , де позивач просить відкрити виконавче провадження з заявленою сумою до стягнення у розмірі 850 грн., але державним виконавцем Марковським В.О. розглянуто документ щодо примусового виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09 лютого 2011 року ВП № 24296678 про стягнення штрафу на користь держави у сумі 425 грн. з ОСОБА_1.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі у відповідності до п.3.ст.122 КАС України, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не прибув надіслав до суду заперечення ( а.с. 15-16) вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки оскаржувана Постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята у відповідності до законодавства.
Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.
Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 12 січня 2011 року Управлінням Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області винесено постанову № 2 (а.с.5) відносно керівника ФГ «Придніпровський-К» ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 165-1 КУпАП. Згідно цієї постанови до громадянина ОСОБА_1 застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
В даній постанові також зазначено, що у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова направляється на примусове виконання до органів державної виконавчої служби, тому буде стягнуто з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подвійний розмір штрафу у розмірі 850 грн.
У матеріалах справи міститься заява Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області від 01 лютого 2011 року за вих. №1536/06 про примусове стягнення штрафу (арк. спр.6), де позивач просить відкрити виконавче провадження з заявленою сумою до стягнення у розмірі 850 грн., але державним виконавцем Марковським В.О. розглянуто документ щодо примусового виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09 лютого 2011 року ВП № 24296678 (арк. спр.8) про стягнення штрафу на користь держави у сумі 425 грн. з ОСОБА_1.
Суть спірних правовідносин полягає у визначенні суми, яка підлягає сплаті за постановою Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про примусове стягнення штрафу.
У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення та (надалі -КУпАП) та Законом України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року №606-ХIV (надалі -Закон № 606).
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
У відповідності ст. 24 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.
За ст. 25 цього ж Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.
Судом встановлено, що постановою УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області від 12 січня 2011 року №2 накладено на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. та визначено, що у разі несплати штрафу у встановлені строки, буде стягнуто подвійний розмір штрафу у сумі 850грн. (арк. спр.5). Листом УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області від 01 лютого 2011 року №1536/06 до Снігурівського відділу державної виконавчої служби зазначена постанова направлена для примусового стягнення штрафу з ОСОБА_1 у подвійному розмірі, а саме відкриття виконавчого провадження з заявленою сумою до стягнення у розмірі 850 грн. (арк. спр.6).
Але, всупереч даного листа та постанови УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області и про накладення адміністративного стягнення від 12 січня 2011 року №2, Снігурівським відділом державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09 лютого 2011 року, якою відкрито виконавче провадження з виконання зазначеної постанови про стягнення штрафу на користь держави в сумі 425грн. (арк. спр. 8), тобто, без врахування подвійної сплати суми за несвоєчасну сплату адміністративного стягнення, яка передбачена ст.308 КУпАП та без врахування вимог УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області, викладених у зазначених вище листі та постанові.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідач належними засобами доказування правомірність прийняття ним Постанови не довів.
Дослідивши вимоги позивача , надані ним докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі , постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції винесено неправомірно та вона підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 128, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Позовні вимоги УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області до відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції про визнання незаконними дій головного державного виконавця Марковського В.О. від ділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №24296678) неправимірними.
3.Постанову відділу Державної виконавчої служби в Снігурівського районного управляння юстиції про відкриття виконавчого провадження від 09.02.11р. винесену головним державним виконавцем Марковським В.О державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції по виконанні постанови по справі про адміністративне правопорушення №2 від 12.01.11р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати.
4. Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу на користь держави у сумі 850грн. з ОСОБА_1.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя О.В. Малих