Справа №: 2а-382/2011
29 березня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого- судді - Франчук О.< П >.
при секретарі - Коршак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ), в якому просить скасувати постанову заступника начальника ОДПІ Міліциної М.В. від 14.02.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесеною за результатами перевірки його діяльності, як суб'єкта підприємницької діяльності.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на те, що його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Представник відповідача позов не визнала, пояснивши при цьому суду, що позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за результатами планової виїзної документальної перевірки дотримання податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктом підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2010 року, в строки та порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право, в порядку встановленому вищезазначеним кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені його права, свободи або інтереси.
За правилами ст. 254 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.
Вимоги до змісту протоколу адміністративного правопорушення викладено у ст. 256 КУпАП.
Як вбачається з протоколу (а.с. 9), при перевірці господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, головним державним ревізором - інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Южноукраїнської ОДПІ, було встановлено неналежне ведення податкового обліку доходів і витрат суб'єктів підприємницької діяльності у період з 01 січня 2009 року по 30.09.2010 року, згідно акту перевірки від 28.12.2010 року.
Всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП у вищезазначеному протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення, а тільки містяться посилання на нормативні акти.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на останнього адміністративного стягнення, посадова особа ОДПІ, яка розглядала справу, не описала обставини установлені при розгляді справи, не зазначила в чому саме полягало неналежне ведення податкового обліку доходів і витрат суб'єкту підприємницької діяльності, а також не зазначила передбачених ст. 280 КУпАП обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції про оскарження постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 991611 від 14 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.
Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук