Справа № 2а-438/2011
28 березня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г. А.
при секретарі Віник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УМВС України в Миколаївській області Гамта Володимира Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
17 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УМВС України в Миколаївській області Гамта В.А. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №093310 від 11.03.2011 року.
Свої вимоги мотивує тим, що 11 березня 2011 року він на автомобілі "Опель-Вектра" державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі Ульянівка-Миколаїв. На 82 кілометрі даної автодороги був зупинений працівниками міліції, який звинуватив його в обгоні транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, на перехресті двох доріг, чим порушив п. 14.6 а Правил дорожнього руху України. Інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, на нього постановою серії ВЕ1 №093310 від 11.03.2011 року накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 450,00 гривень. Вважає постанову незаконною та винесену з порушенням законодавства та такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11 березня 2011 року керуючи автомобілем "Опель-Вектра" державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі Ульянівка-Миколаїв. Його зупинив інспектор ДПС, який звинуватив його у здійсненні обгону на Т-образному перехресті. Він дійсно здійснював обгін фури, але не на перехресті, оскільки вважає, що на тій ділянці дороги не має перехрестя. Адже до дороги Ульянівка-Миколаїв прилягає грутова дорога з посадкою. За вчинення адміністративного правопорушення на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 450,00 гривень. З рішенням інспектора ДПС Гамта В.А. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, він не згоден. Просив суд визнати протиправним та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВЕ1 №093310 від 11.03.2011 року.
В судове засідання інспектор ДПС Первомайської роти ДПС УМВС України в Миколаївській області Гамта В.А. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до такого.
В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2011 року серії ВЕ1№101954, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №093310 від 11.03.2011 року ОСОБА_1 11 березня 2011 року о 13 год. 57 хв. керуючи автомобілем "Опель-Вектра" державний номерний знак НОМЕР_1, на 82 кілометрі автодороги Ульянівка-Миколаїв здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, на перехресті. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 а Правил дорожнього руху, його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450,00 гривень.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №101954 від 11 березня 2011 року складено відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 255 КпАП України, уповноваженою на те особою органу внутрішніх справ.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №101954 від 11 березня 2011 року ОСОБА_1 ніяких пояснень по суті правопорушення не надав.
Відповідно до пп. а п. 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.
Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;
Пояснення позивача в судовому засіданні не спростовують порушення ним Правил дорожнього руху, оскільки він з власних міркувань не вважає місце вчинення ним правопорушення перехрестям.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Для провадження у справах про адміністративне правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.
Доказом встановлення вини правопорушника у порушенні правил дорожнього руху являється складений співробітником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення та пояснення працівників ДАІ.
Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Доказом встановлення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху являється складений співробітником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення.
Частина 2 ст. 122 КпАП України передбачає, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних доходів громадян.
З врахуванням вищезазначеного, дії правопорушника ОСОБА_1 інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УМВС України в Миколаївській області Гамта В.А. кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Таким чином інспектор ДПС Первомайської роти ДПС УМВС України в Миколаївській області Гамта В.А. при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №093310 від 11 березня 2011 року діяв правомірно в межах своєї компетенції.
За таких обставин суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УМВС України в Миколаївській області Гамта Володимира Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова