Постанова від 28.03.2011 по справі 1-37/11

Справа № 1-37/11

ПОСТАНОВА

іменем України

21 березня 2011 року.

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді Скоріна А.В.

при секретарі - Бакуменко О.В.

з участю прокурора Марунича О.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи по суті захисник заявив клопотання, в якому просить призначити повторну авто-технічну експертизу на розгляд якої поставити наступне питання:

1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановки?

2. Чи мав водій ОСОБА_2 можливість уникнути наїзду на пішохода з технічної точки зору?

3. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 технічні невідповідності ПДР України, які б знаходились в прямому причинному зв'язку з виникнення даної дорожньо транспортної пригоди?

4. Яка причина даної ДТП?

5. Згідно схеми ДТП, на місці пригоди було зафіксовано слід коліс автомобіля “Мерседес”, яким керував водій ОСОБА_2, чи можливо експертним шляхом визначити, чи є даний слід гальмівним (екстрене гальмування)?

6. Чи спроможні з технічного зору покази водія ОСОБА_2, а також свідка ОСОБА_3, щодо швидкості руху автомобіля “Мерседес” д.н. НОМЕР_1, яка складала близько 70 км/год.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які підтримали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Так, у ході судового засідання були виявленні розбіжності у висновках експертизи №455/552 від 23.01.2008р. та експертизи №91/ат від 27.02.2008р. Ці розбіжності виникли у зв'язку з тим, що слідчими були задані різні вихідні данні.

Так у постанові про призначення експертизи від 16.01.2008р. а.с.86-87, слідчий дав вихідні данні, що на місці пригоди були зафіксовані сліди шин автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_1 довжиною 57 метрів. Ці данні підтверджуються схемою ДТП а.с.22, та показами свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які вони дали у судовому засіданні.

У постанові про призначення експертизи від 01.02.2008р. а.с.96-97, слідчий дав вихідні данні, що на місці пригоди були зафіксовані сліди гальмування автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_1 довжиною 57,75 метрів.

Підсудний підтвердив, що коли побачив потерпілого, застосував гальмування, але відразу збив пішохода і тоді скинув гальма. Експерт ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що автомобіль “Мерседес” обладнаний системою анти блокування коліс і сліди шин, які вказані на схемі ДТП є слідами гальмування.

Зі свідком ОСОБА_3 було проведено повторно відтворення обстановки та обставин події із застосуванням відеозйомки, а також до матеріалів справи прилучені фотознімки в електронному виді з місця ДТП від 13.01.2008р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.273, 296 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника, про призначення повторної авто-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити по справі повторну авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ.

Вихідні данні взяти відповідно до об'єктивних матеріалів справи: (протоколу огляду ДТП з фототаблицею Т.1 а.с.9-21, Т.1 а.с.75-78, схеми ДТП Т.1 а.с.22, протоколів відтворення обстановки та обставин події Т.1 а.с.79-85, Т.2 а.с.147-152, фотознімки в електронному виді з місця ДТП від 13.01.2008р. Т.2 а.с.234), а також показів підсудного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, що автомобіль Мерседес рухався зі швидкістю 70 км/год.

На розв'язання експертизи поставити наступне запитання:

1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановки?

2. Чи мав водій ОСОБА_2 можливість уникнути наїзду на пішохода з технічної точки зору?

3. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 технічні невідповідності ПДР України, які б знаходились в прямому причинному зв'язку з виникнення даної дорожньо транспортної пригоди?

4. Яка причина даної ДТП?

5. Згідно схеми ДТП, на місці пригоди було зафіксовано слід коліс автомобіля “Мерседес”, яким керував водій ОСОБА_2, чи можливо експертним шляхом визначити, чи є даний слід гальмівним (екстрене гальмування) і якщо так то яка була швидкість автомобіля “Мерседес”?

6. Чи спроможні з технічного зору покази водія ОСОБА_2, а також свідка ОСОБА_3, щодо швидкості руху автомобіля “Мерседес” д.н. НОМЕР_1, яка складала близько 70 км/год.

Для дослідження експертам направити матеріали кримінальної справи.

Суддя: