Справа № 1-109/11
іменем України
23 березня 2011р. Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді- Скоріна А.В.,
при секретарі - Бакуменко О.В., Савченко Т.О., Іванова К.Ю.
з участю прокурора- Марунича О.В., Устименко О.І.
захисника - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ситівка, Овруцького району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в СПД “ОСОБА_1”, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;
ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно о 17 годині 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по проїзній частині Кільцевої дороги зі сторони Жулянського шляхопроводу в напрямку проспекту Перемоги в м. Києві із першій смузі при наявності трьох смуг попутного напрямку руху та смуги гальмування з правого краю проїзної частини, наближаючись до АЗС «Золотий гепард», яка розташована в м. Києві на Кільцевій дорозі, 16.
В цей час позаду зазначеного автомобіля в попутному напрямку по смузі гальмування рухався скутер «Defiant DT 50 QT-4»без номерних знаків, під керуванням водія ОСОБА_6
Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 2.3 підпункт «б», 10.1, 10.3, 10.4 та 10.8 Правил дорожнього руху:
- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: - підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;
- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не творить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 10.3: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися;
- п. 10.4: перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, визначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється зворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановлений конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою;
- п. 10.8: якщо в місці з'їзду з дороги с смуга гальмування, водій, який має намір повернути на іншу дорогу, повинен своєчасно перестроїтися на цю смугу і знижувати швидкість тільки на ній.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху збоку ОСОБА_3 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем «МАЗ», д.и.з. НОМЕР_1, під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін. Перед поворотом праворуч на АЗС «Золотий гепард»не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, своєчасно не перестроївся на смугу гальмування, та став виконувати поворот праворуч па АЗС «Золотий гепард», не давши дорогу скутеру «Defiant DT 50 QT-4»без номерних знаків, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався в попутному напрямку по смузі гальмування, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій скутера «Defiant DT 50 QT-4» без номерних знаків ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 91/2264 від 1 серпня 2010 року ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження: численні садна на обличчі, грудях, животі, шині, на руках, лівій нозі, забійна рана на правому плечі; фрагментовані переломи правих 2-11 ребер з ушкодженням плеври, переломи лівих 2-7 ребер, переломи остистих відростків 5-7, 11 і 12 грудних хребців та першого поперекового хребця, перелом правої лопатки; крововиливи на і в товщі легень, пневмотоми на лівій легені; розмізчення правої долі печінки, розриви правої нирки та правого наднирника; розмізчення та розшарування м'яких тканин на лівому стегні з переходом на живіт, на правій руці; крововиливи в підшкірну клітковину в проекції саден, в праві м'язи спини.
Смерть ОСОБА_6 настала від закритої травми грудей і живота з греломами кісток, ушкодженням внутрішніх органів, м'яких тканин і розвитком крововтрати та шоку.
Порушення вимог п.п. 2.3 підпункт «б», 10.1, 10.3, 10.4 та 10.8 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочину, передбаченому ст.286 ч.2 КК України визнав повністю та показав, що ІНФОРМАЦІЯ_4, приблизно в 17 годин 15 хвилин, керував автомобілем «МАЗ»д.н. НОМЕР_1 та рухався по Кільцевій дорозі зі сторони Жилянського шляхопроводу в напрямку пр.Перемоги. Автомобіль був не завантажений та знаходився в технічному стані. Проїзна частина даної ділянки дороги мала три смуги попутного напрямку. Крім того, з правого краю дороги була розташована ще одна смуга гальмування. Рухався він зі швидкістю 45 км/год. в першій смузі. Він мав намір заїхати на АЗС «Золотий Гепард», щоб заправитись. Під час руху, на відстані приблизно 10-12 метрів до повороту на АЗС, він включив покажчик правого повороту і подивився в праве бокове дзеркало заднього виду. Транспортних засобів праворуч від автомобіля, він не побачив. Після цього став повертати праворуч на АЗС. Коли він повністю заїхав на під'їзду дорогу до АЗС, то в цей момент відчув під днищем автомобіля якісь удари і передню частину автомобіля почало підкидати. Він зупинився і вийшов з автомобіля і побачив, що під переднім лівим колесом автомобіля лежав скутер, а біля заднього правого колеса лежав чоловік з тілесними ушкодженнями. Він зрозумів, що скоїв наїзд на скутер, яким керував вказаний чоловік. Він вважає, що під час повороту праворуч на АЗС міг проявити неуважність та не помітив скутер.
Фактичні обставини справи, а саме час, дату, місце, спосіб скоєння злочину, висновки експертиз він визнає повністю. Він особисто відшкодував шкоду потерпілому у розмірі 3 100 гривень.
Вина підсудного ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченому ст.286 ч.1 КК України, підтверджується показами потерпілого та свідків.
Так, потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що чоловік, який був на скутері його брат. За 40 хвилин до ДТП він зустрічався з братом, позичив йому гроші і той поїхав. Потів він дзвонив йому, але не додзвонився. Коли подзвонив ще раз, то трубку підняв слідчий, який повідомив мене про загибель брата. Підсудний дійсно мені надавав кошти у розмірі 3 100 гривень. Він не хоче щоб підсудного позбавляли волі та просить відшкодувати йому шкоду.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що ІНФОРМАЦІЯ_4 йшла на АЗС «Золотий гепард», яка розташована на Кільцевій дорозі в м.Києві. Коли вона була на повороті на АЗС почула стук, обернулась і побачила автомобіль «МАЗ», який наїхав на людину. Вона почала кричати, щоб водій з'їхав з хлопця. Хлопець сам встав, пройшов до бровки та впав. Сам момент наїзду вона не бачила. Свої покази, які вона давала на досудовому слідстві підтримує.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що з ОСОБА_6 познайомився в липні 2010р. і той попросив дати йому на деякий час скутер. Він дав йому в оренду скутер, а потім взнав про ДТП. Документи, які підтверджують його право власності на скутер, він загубив. Свої покази, які він давав на досудовому слідстві підтримує.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходився на чергуванні і їх викликали на АЗС «Золотий гепард», що знаходиться на Кільцевій дорозі. Він займався фото фіксацією, а ОСОБА_11 складав схему ДТП в якій водій «МАЗа»здійснив наїзд на людину, яка була на скутері. Скутер був під МАЗом, а водій лежав на тротуарі. Свої покази, які він давав на досудовому слідстві підтримує.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходився на чергуванні і їх викликали на АЗС «Золотий гепард», що знаходиться на Кільцевій дорозі. На місці події було зафіксовано вантажівку, яка здійснила наїзд на людину. Труп людини знаходився на узбіччі. Він складав схему ДТП. ОСОБА_10 складав фото таблицю. Зі схемою водії ознайомився та підписав. Свої покази, які він давав на досудовому слідстві підтримує.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_4 працював на АЗС «Золотий гепард»оператором і заливав в машини бензин. Він стояв на газовому модулі, що знаходиться ближче до виїзду і почув крик. Потім побачив, що вантажний автомобіль тягне під колесом хлопця, а далі переїхав хлопця. Хлопець піднявся, сів на бордюр і знепритомнів. Свої покази, які він давав на досудовому слідстві підтримує.
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходився на чергуванні. Він та ще два співробітника виїхали за викликом на АЗС. Він складав протокол огляду події. На місці події був труп чоловіка. Вони все зафіксували та оглянули, доставили підсудного на наркологічну експертизу. Матеріали відвезли до Святошинського РУ. Свої покази, які він давав на досудовому слідстві підтримує.
Оголошеними у судовому засіданні показами ОСОБА_15, згідно яких встановлено, що вона працює начальником зміни на АЗС «Золотий гепард», яка розташована в м. Києві на Кільцевій дорозі, 16.
ІНФОРМАЦІЯ_4 з 7 години ранку вона перебувала на роботі. Цього дня, приблизно о 17 годині 20 хвилин вона вийшла з приміщення АЗС, щоб покурити. Перебуваючи біля виїзду з АЗС побачила, як відбулося зіткнення вантажного автомобіля зі скутером. А саме, бачила, як вантажний автомобіль заїжджав до АЗС з проїзної частини Кільцевої дороги. В момент, коли побачила зазначений автомобіль, то в цей час відбулося зіткнення правою передньою частиною вантажного автомобіля з лівою частиною скутеру. Зіткнення відбулося на початку заїзду до АЗС, приблизно в районі нерегульованого пішохідного переходу, який розташований при в'їзді з проїзної частини до АЗС. Після зіткнення скутер впав на правий бік перед передньою частиною вантажного автомобіля. Останній продовжував свій рух та став тягнути скутер та його водія попереду себе. Люди стали кричати водієві вантажного автомобіля, щоб той зупинився. Вантажний автомобіль після зіткнення проїхав приблизно 20-30 метрів, після чого зупинився. При цьому водій мопеду був десь під вантажним автомобілем. Вона одразу ж направилась до приміщення АЗС, щоб викликати швидку медичну допомогу та міліцію. Приблизно хвилин через десять вона підійшла до місця пригоди. Водій скутера вже лежав на газоні з правої сторони від вантажного автомобіля. В розмові з водієм вантажного автомобіля останній пояснив, що заїжджав на АЗС з другої смуги проїзної частини Кільцевої дороги та скутера взагалі не бачив;
(т. 1 а.с. 169-172)
Крім показів потерпілого та свідків вина ОСОБА_3 об'єктивно підтверджується.
- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП та довідкою про ДТП від 02.11.2007 року, згідно яких на місцевості зафіксована обстановка після ДТП.
а.с.21-33.
- протоколом очної ставки від 14.04.2008 року, проведеної між свідком ОСОБА_16 та свідком ОСОБА_17, на якій свідок ОСОБА_17 підтвердив, що біля правого краю проїжджої частини припаркованих вантажних та будь-яких інших автомобілів не було.
а.с.58-60.
- висновком судово-медичної експертизи № 207/Е від 18.03.2008 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_18 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани лобної ділянки; закритої травми грудей у вигляді перелому лівої ключиці у середній третині, переломів 3-8 ребер по паравертебральній і середньо-підпахвовій лініям, 9 ребра по паравертебральній лінії зліва, забиття лівої легені; закритих переломів правої ліктьової кістки в нижній третині, лонної і седаліщьної кісток з обох сторін, дна лівої вертлужної впадини з протрузиєю головки стегнової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (за критерієм тривалості і розладу здоров'я).
а.с.81-85.
- висновком автотехнічної експертизи № 208ат від 16.05.2008 року, відповідно до якої слідує, що у даній дорожній ситуації швидкість руху автомобіля «ЗІЛ-431412»д.н. НОМЕР_2 вираховується близько 42.5...53.1 км/годину. У даній дорожній обстановці водію ОСОБА_16, з технічної точки зору необхідно було діяти згідно вимог п. 12.2; 12.3 ПДР України. У даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки наїзду водій ОСОБА_16, мав технічну можливість запобігти контакту з пішоходом. У даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_16, вбачається технічні невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України.
а.с.91-99.
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.04.2008р., згідно якого ОСОБА_16 на місці скоєння ДТП відтворив всі події здійснення наїзду на потерпілу ОСОБА_18 Щодо невідповідності часу та видимості під час ДТП, часу та видимості на момент відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_16 в протоколі нічого не вказував.
а.с.66-70.
Аналізуючи покази підсудного ОСОБА_16, який вказує, що біля правого краю проїжджої частини дороги стояв припаркований автомобіль типу “Фура”, а також, що він побачив потерпілу за 10-15 метрів від свого автомобіля, то суд до цих показів ставиться критично і вважає, що підсудний намагається ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене.
Його покази повністю спростовуються показами потерпілої ОСОБА_18, свідка ОСОБА_17, експерта ОСОБА_20, які не викликають у суду сумніву в їx достовірності у встановлених судом діянь підсудного, оскільки вони послідовні, не протирічні i підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами.
Покази ОСОБА_16 також спростовуються об'єктивними матеріалами справи.
Так, ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що помітив потерпілу безпосередньо біля самого тротуару. Згідно протоколу огляду місця пригоди та схеми пригоди встановлено, що потерпіла встигла пройти 5 метрів від тротуару до моменту ДТП. Цей факт не заперечує і ОСОБА_16, показавши на відтворенні обстановки та обставин події, що потерпіла пройшла 4,8 метри від тротуару зі швидкістю 3,58; 3,49; 3,83 секунди а.с.66-70. ОСОБА_16 стверджує, що побачив потерпілу за 10-15 метрів від автомобіля і зробив все можливе, щоб уникнути наїзду. Однак експерт ОСОБА_20 показав, що автомобіль при швидкості 45-50 км/годину подолає 15 метрів за 0,024 секунди. Якщо взяти максимальну швидкість молодого чоловіка 18 км/год, то відстань в 5 метрів від тротуару, він би подолав за 1 секунду, а в даному випадку відстань в 5 метрів долала особа похилого віку ІНФОРМАЦІЯ_5. Також свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що від звукового сигналу автомобіля до зіткнення пройшло близько 2 секунд.
Щодо видимості водія при ДТП, то експерт ОСОБА_20 показав, що під час експертного дослідження при розрахунках видимість бралась 100 метрів, значить було темніше, а ДТП сталось коли було світло. Видимість в 17 годин була краще ніж в 19 годин 20 хвилин. Свідок ОСОБА_17 показав, що видимість проїжджої частини в напрямку руху складала 200 метрів.
Також суд під час судового розгляду справи, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, у порядку ст.315-1 КПК України направив окреме доручення органу досудового слідства, провести ще одне відтворення обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_16 та свідком ОСОБА_17, однак ОСОБА_16 відмовився від виконання вищевказаної слідчої дії а.с.228-229.
Щодо протоколу відтворення обстановки та обставин події із світком ОСОБА_17 а.с.238-240, то суд виявив ряд протиріч між даними, які він вказав при проведені слідчої дії, з його попередніми показами і показами потерпілої та об'єктивними обставинами справи.
Ці протиріччя полягають у тому, що свідок ОСОБА_17 при даній слідчій дії вказав місце скоєння наїзду на пішохода до зупинки громадського транспорту, а відповідно до схеми пригоди а.с.31 наїзд був навпроти зупинки і те що він показав, що коли він побачив пішохода, то відстань від автомобіля до нього була 17,4 метри, хоча раніше в своїх показах стверджував, що вказати відстань, яка була між вантажним автомобілем «ЗІЛ»та жінкою, коли остання почала виходити на проїзну частину, вказати не може.
Суд вважає, що ці протиріччя виникли у зв'язку з тим, що пройшов тривалий час після скоєння ДТП і тому до них ставиться критично, так як вони не відповідають встановленим об'єктивним обставинам справи.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, зібрані по справі, суд знаходить винність підсудного доведеною повністю, юридичну кваліфікацію скоєного ним злочину проводить: за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Вирішуючи питання про вид покарання підсудному ОСОБА_16, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують вину, не встановлені і вважає за необхідне обрати йому міру покарання у виді обмеження волі.
Поряд з цим, суд з врахуванням фактичних обставин по справі, особу підсудного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, знаходить за можливе його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, обравши йому міру покарання не пов'язану з відбуванням покарання в місцях обмеження волі згідно ст.75 КК України.
Цивільний позов Київської міської клінічної лікарні №17 задовольнити в повному обсязі.
Судові витрати покласти на підсудного.
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_16, визнати винним у скоєні злочину, передбаченому ст.286 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_16 звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та на підставі ст.76 КК України зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_16 залишити без змін -підписка про невиїзд з постійного місця проживання.
Цивільний позов Київської міської клінічної лікарні №17 щодо витрат вартості лікування потерпілої ОСОБА_18 у розмірі -7 076 гривень задовольнити, стягнувши з цивільного відповідача ДП “Будкомплект” р/р 26000501379101 в Борщагівській філії КБ “Експобанк” МФО 320467 ОКПО 21467050 на розрахунковий рахунок № 35423005001329 в УДК м.Києва МФО 820019, код ЕДРПОУ 03319759 Київської міської лікарні №17.
Стягнути з ОСОБА_16 судові витрати за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві, код 25575285, ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, р/р 35226002000466, у розмірі 367 гривень 62 копійки.
Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через районний суд до Апеляційного суду м.Києва.
Суддя: