Справа № 2-911/11
Категорія
23 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Цокол Л. І. ,
при секретарі - Шарапа М. О.,
при секретарі Кирей О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» , Комунального підприємства «Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», за участі третьої особи Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на 1\2 частину балкону загальною площею 3,84 кв. м., яка прилягає до кухні його квартири №АДРЕСА_1, зобов'язати КП «Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», КП Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» внести відповідні зміни до реєстраційних та інвентаризаційних документів, зокрема -внести зміни до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , а саме : на по-поверховий план цієї квартири нанести 1/2 частину балкону, яка прилягає до кухні; в пункт 2 «технічної характеристики квартири» технічного паспорту квартир внести відповідні дані про обладнання квартири 1/2 частиною спірного балкону, виключити з технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 з п. 2.3 Технічного плану запис наступного змісту: «+30%б+1,15м.кв.=81,55м.кв.». Позовні вимоги позивач та його представники обґрунтовують тим, що з 1953 року позивач користувався половиною балкону, що прилягає до кухні його квартири та квартири відповідача. При цьому на протязі тривалого періоду часу позивач безперешкодно використовував вихід на балкон, що був зроблений ще його батьками. Про порушення свого права позивач дізнався під час розгляду цивільної справи, коли було встановлено відсутність балкону в приватизації квартири ОСОБА_2. Позивач вважає, що має право на одержання у власність частини балкону,оскільки вікна кухні його квартири виходять на цей балкон.
Відповідач ОСОБА_2. вимоги позивача не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на їх безпідставність. Відповідач та її представник зазначали про те, що балкон, вихід на якій здійснюється з кухні її квартири, належить до квартири №АДРЕСА_2 ,яка знаходиться у її власності. Двері з кухні квартири № АДРЕСА_1, що належить позивачу ОСОБА_1. були влаштовані самовільно.
Представник КП УЖГ «Хрещатик» Ткаченко під час судового розгляду покладався на розсуд суду, при цьому зазначав, що дійсно між сторонами виникла конфліктна ситуація щодо користування балконом, вихід на який здійснюється з квартири №АДРЕСА_2, при цьому вікна кухні квартири №48 цього ж будинку також виходять на спірний балкон.
Представники КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» та Печерської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з»явились, своїх заперечень до суду не подали.
Суд вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1.,його представників ОСОБА_3. та ОСОБА_4., відповідача ОСОБА_2., її представника ОСОБА_6., представника ОСОБА_7., дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст..328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст..16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права , припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Під час судового розгляду встановлено наступне.
Позивач ОСОБА_1. є власником двокімнатної квартири №АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 05.01.1995р.
Згідно довідки- форми №3 від 27.11.2009р. виданої КП УЖГ «Хрещатик» двокімнатна квартира №АДРЕСА_1 займає загальну площу 60,30 кв. м. з них житлової площі 33,40кв.м. ОСОБА_1. мешкає у зазначеній квартирі з 07.12.1965р. Із технічного паспорту на квартиру №47 цього ж будинку, яка знаходиться у власності ОСОБА_2 видно, що квартира обладнана балконом 3,84 кв. м. Даних про обладнання квартири ОСОБА_1. спірним балконом, останнім не надано.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 21.10.2008р. встановлено, що 20.07.2007р., 12.03.2008р. ОСОБА_1. було направлено КП УЖГ «Хрещатик» припис-попередження з вимогою надати проектно-дозвільні документи на влаштування дверного отвору з його квартири для виходу на балкон квартири №АДРЕСА_2 та запропоновано в разі відсутності таких документів відновити зовнішню стінку в первинний стан. Також було встановлено, що згідно акту, затвердженого начальником ЖЕО-601 КП «Хрещатик» від 14.08.2007р. про обстеження квартири №АДРЕСА_1 власником квартири без належної документації з віконного отвору в капітальній стіні влаштовано двері на балкон квартири №47 цього ж будинку. Зазначеним рішенням ОСОБА_1. було зобов'язано відновити планування квартири №АДРЕСА_2 в первинний стан, зокрема встановити стіну з віконним отвором замість дверного. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ОСОБА_5. про визнання права користування балконом відмовлено в повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили. Суд виходив з того, що балкон розміром 3,84кв.м. до квартири АДРЕСА_1 , що належить позивачу ОСОБА_1. не відноситься, а відходить до квартири 47 цього ж будинку, вихід на який здійснюється з квартири 47 цього ж будинку, яка належить відповідачу ОСОБА_2.
Із даних Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна вбачається, що спірний балкон відносився до квартири АДРЕСА_2 в 1951 року, що підтверджується матеріалами первинної технічної інвентаризації, проведеної в 1960 році, матеріалами поточної інвентаризації, проведеної в 1966 році, а також технічним паспортом на квартиру 47, який є складовою частиною Свідоцтва про право власності на житло, виданого 13 січня 1999 року органом приватизації державного житлового фонду Старокиївського району м. Києва.
Також із плану першого поверху будинку №АДРЕСА_1 обладнана іншим балконом, вихід на який здійснюється з житлової кімнати площею 16,00 кв. м.
З 1953 року квартири №47та №48 вищезазначеного будинку були комунальними. Крім того, біля кухонь цих квартир знаходився балкон, на який був вихід з квартири №47 та вікно з квартири №48. Без дозволу відповідних служб мешканцями квартири №48 було зроблено замість вікна двері та встановлено на балконі перегородку. Нарахування по квартирі №48 здійснюється згідно технічного паспорту позивача, до якого не входить площа вищевказаного балкону, що належить квартирі 47, квартплата по якій здійснюється згідно з технічним паспортом квартири 47 .
Згідно з ст..152 Житлового кодексу Української РСР переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності проводиться з дозволу виконавчого органу комітету місцевої Ради народних депутатів.
Згідно Закону України Про приватизацію державного житлового фонду» до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, кімнати у гуртожитках, кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму. Отже приватизації підлягають лише ті приміщення, право на користування якими мають наймачі. В даному випадку вихід на балкон здійснювався з квартири 47. Вікно кухні квартири 48 дійсно розташоване в межах площі балкону, чим на погляд позивача створює йому певні незручності.
Суд в даному випадку виходить з того, що позивач просить визнати за ним право власності на половину площі балкону в порядку приватизації, при цьому не приймає до уваги, що приватизації підлягають лише займані наймачами приміщення. Балкон не відноситься то тих приміщень, якими позивач користувався та в подальшому отримав у власність в порядку приватизації.
Та обставина, що на протязі тривалого періоду часу позивач користувався балконом іншої квартири, здійснюючи вихід на нього із кухні власної квартири суд до уваги не бере. В даному випадку суд враховує рішення суду, яке набрало законної сили, і яким позивача зобов'язано привести в первинний стан планування квартири №АДРЕСА_2, зокрема встановити стіну з віконним отвором замість дверного.
Суд при вирішення даної справи не вирішує питання створення позивачу незручностей у користуванні своїм майном, в даному випадку вікном кухні, що виходить на балкон сусідньої квартири, оскільки ці обставини потребують доведення при вирішенні інших вимог позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16,328 ЦК України, Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду України",ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», Комунального підприємства «Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», за участі третьої особи Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без задоволення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти діб з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення -в той же строк з дня отримання копії рішення.
Суддя Л. І. Цокол