Справа № 2-359/11
Категорія 33
21 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Батрин О. В. ,
при секретарі - Ковалевська А. П.,
за участю представника позивача Шупика О.А.
представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи тим, що 23 квітня 2009 року між ЗАТ «СК «Кредо-Класик» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_2. укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 014018/4002/0000003, а саме автомобіля Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_1. 19 лютого 2010 року на автодорозі Київ-Чоп ОСОБА_1., керуючи автомобілем Lav 400 Convoy, державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки та швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілями Мітсубісі, номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3. та ВАЗ, номерний знак НОМЕР_3. Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 1 квітня 2010 року відповідача ОСОБА_1. визнано винним в даній дорожньо-транспортній пригоді. Цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» відповідно до полісу № ВС/9000871, страхове відшкодування по якому становить 25 500 грн. та встановлено франшизу в розмірі 510 грн. Позивачем було виплачено ОСОБА_3. страхове відшкодування в розмірі 69 180 грн. 31 коп.
Тому, позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» на користь ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» кошти в порядку регресу в розмірі 24 990 грн. та пеню за простроку сплати коштів в розмірі 583 грн. 67 коп., а з ОСОБА_1. кошти в порядку регресу в розмірі 44 190 грн. 31 коп.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, з підстав зазначених вище.
Представники відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надавши письмові заперечення.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
23 квітня 2009 року між ЗАТ «СК «Кредо-Класик» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_2. укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 014018/4002/0000003, а саме автомобіля Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 7-14).
19 лютого 2010 року на автодорозі Київ-Чоп ОСОБА_1., керуючи автомобілем Lav 400 Convoy, державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки та швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілями Мітсубісі, номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3. та ВАЗ, номерний знак НОМЕР_3.
В результаті даного зіткнення було пошкоджено автомобіль ОСОБА_3. - Мітсубісі, номерний знак НОМЕР_1. Відповідно до довідки ДАІ при наружному огляді застрахованого автомобіля були виявлені пошкодження: задньої декоративної решітки радіатора, переднього бамперу, задньої правої блокфари, заднього бамперу, кришки багажника, переднього державного номерного знаку (а.с. 18-19).
При більш детальному огляді застрахованого автомобіля спеціалістом атвотоварознавцем було виявлені ці та інші пошкодження автомобіля ОСОБА_3. (а.с. 34-35). В зв'язку з цим було складено висновок № 85/03 атвотоварознавчого дослідження від 21 березня 2010 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 73 315 грн. 22 коп. (а.с. 21-33).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Згідно із страховим актом № 00039113/1 від 14 квітня 2010 року ОСОБА_3. позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 69 180 грн. 31 коп., що складається з вартості відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 73 315 грн. 22 коп. за вирахуванням вартості переднього бамперу, який був пошкоджений до настання даного страхового випадку в розмірі 4 217 грн. 91 коп. та з врахуванням вартості довідки ДАІ в розмірі 83 грн. (а.с. 15-17, 44, 47-48).
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Тому, доводи представника відповідача ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» про відсутність права регресу у позивача є безпідставними.
За таких обставин, ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» має право на повернення йому коштів в порядку регресу, а саме на виплачене страхове відшкодування в розмірі 69 180 грн. 31 коп.
Також в ході розгляду справи встановлено, що 12.11.2009 року між ОСОБА_1. та ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» укладено договір № ВС/9000871 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого встановлено ліміт відповідальності в 25 500 грн. з франшизою 510 грн.
Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1., винного в дорожньо-транспортній пригоді, була застрахована ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія», а ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» виплачено ОСОБА_3. страхове відшкодування, то суд дійшов до висновку про стягнення з ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» 24 990 грн. та з ОСОБА_1. 44 190 грн. 31 коп. відповідно до умов договору страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного відповідачами.
Слід зазначити, що доводи представників відповідачів ОСОБА_1. щодо неналежного проведення автотоварознавчого дослідження, врахування при його проведенні вартості радіатора, який не зазначений в довідці ДАІ, як пошкоджений, не можуть слугувати підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки при проведенні дослідження здійснювався не тільки наружний, але й внутрішній огляд пошкодженого автомобіля.
Що стосується позовних вимог про стягнення пені з відповідача ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» за прострочку виплати коштів, то вони задоволенню не підлягають відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування».
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 60 та ст. 10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 697 грн. 64 коп. та 120 грн. коштів на оплату на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України та ч. 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.
Оскільки суд дійшов до висновку про стягнення з ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» шкоду в порядку регресу в розмірі 24 990 грн., що становить 35,82% від ціни позову, то в цій частині понесені позивачем судові витрати відшкодовуються ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія», а саме: судовий збір в розмірі 249 грн. 89 коп. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 42 грн. 98 коп.
В зв'язку з цим, з ОСОБА_1. підлягають стягненню на користь позивача, понесені ним судові витрати - судовий збір в розмірі 441 грн. 89 коп., кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 76 грн. 01 коп. (63,34% від ціни позову).
На підставі викладеного та керуючись ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 88 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити частково. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» кошти в порядку регресу в розмірі 24 990 грн., сплачений позивачем судовий збір в розмірі 249 грн. 89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 42 грн. 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» кошти в порядку регресу в розмірі 44 190 грн. 31 коп., сплачений позивачем судовий збір в розмірі 441 грн. 89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 76 грн. 01 коп. Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. В. Батрин