Справа № 2-718/11
Категорія 18
17 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Вовк С. В. ,
при секретарі - Горова Н. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину припиненим, -
У грудні 2010 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами до відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договору поруки № 12/03/708 від 30.12.2009 р.
У подальшому позивач в уточненому позові просить визнати договір поруки № 12/03/708 від 30.12.2009 р. припиненим.
Позов ОСОБА_1 мотивує тим, що між банком та позичальником ОСОБА_2. було підписано ряд додаткових угод, на яких відсутній підпис позивача ОСОБА_1. (що засвідчує її згоду на зміни) та порушує її права як поручителя за борговим зобов'язанням.
У зв'язку з відсутністю згоди позивача як поручителя на додаткових угодах за кредитним договором № 11/08/1085, про що свідчить відсутність її підпису, то на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, на думку ОСОБА_1., договір поруки має бути визнаний судом припиненим.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила їх задовольнити.
Представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.
У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2. підтримав позовні вимоги ОСОБА_1., просив їх задовольнити.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 17.05.2006 р. між третьою особою ОСОБА_2. та відповідачем АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», було укладено кредитний договір № 011/08/1085, відповідно до п. 1.1. якого відповідач надав ОСОБА_2. кредит у сумі 200 000,00 доларів США зі сплатою 13 % річних для проведення будівельних робіт.
Виконання зобов'язань ОСОБА_2. за кредитним договором забезпечується порукою.
30.12.2009 р. між відповідачем та позивачем укладено договір поруки №12/03/708, згідно з п. 2.2 якого позивач на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед відповідачем відповідати по борговим зобов'язанням ФОП ОСОБА_2., які виникають з умов кредитного договору №011/08/1085 від 17.05.2006 р., а саме: повернути кредит в сумі 200 000,00 дол. США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі.
Згідно з п. 2.4 договору, поруки поручитель зобов'язався самостійно контролювати дотримання та своєчасне виконання боржником своїх зобов'язань перед банком.
Згідно положень ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 1 статті 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Пунктом 6.1 договору поруки, сторони визначили, що даний договір діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань у повному обсязі.
Згідно з п. 2.5.1 договору поруки, поручитель підтвердив, що він ознайомлений з положеннями кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем за борговими зобов'язаннями.
Встановлено, що між третьою особою та банком були укладені додаткові угоди, що вносили зміни до кредитного договору: № 011/08/1085/1 від 07.04.2009 р., № 011/08/1085/2 від 07.04.2009 р., № 011/08/1085/3 від 30.07.2009 р., № 011/08/1085/4 від 30.07.2009 р., № 011/08/1085/5 від 07.12.2009 р.
Також були укладені додаткові угоди № 011/08/1085/6 від 30.12.2009 р. та додаткова угода № 011/08/1085/8 від 31.12.2009 р., які вже були підписані позивачем, як поручителем.
Позивач в своєму позові посилається на те, що відсутність її підпису на додаткових угодах, що засвідчує її згоду на зміни, порушує її права, а тому на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України договір поруки має бути припиненим.
Разом з тим, суд не може погодитись з доводами позивача, оскільки додаткові угоди, на які посилається позивач, № 011/08/1085/1, № 011/08/1085/2, № 011/08/1085/3, № 011/08/1085/4, № 011/08/1085/5 були укладені з позичальником ОСОБА_2., відповідно, 07 квітня 2009 р., 07 квітня 2009 р., 30 липня 2009 р., 30 липня 2009 р., 07 грудня 2009 р., тобто до дати підписання договору поруки, а тому, на дату їх підписання не могли бути погоджені з поручителем, його ще не існувало.
Перед підписанням договору поруки, 30.12.2009 р. позивач ознайомилася з умовами кредитного договору та додаткових угод та погодився з їх умовами, що підтверджується п. 2.5.1. договору поруки, який підписаний позивачем.
В текстах додаткових угод № 011/08/1085/6 від 30 грудня 2009 р. та № 011/08/1085/8 від 31 грудня 2009 р. зазначено наступне: «Цим я, ОСОБА_1, надаю згоду на зміну умов Кредитного договору відповідно до вищевикладеної Додаткової угоди та підтверджую, що мої зобов'язання як Поручителя відповідно до Договору поруки №12/03/708 від 30 грудня 2009 р. зберігаються та забезпечують виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором №011/08/1085 від 17 травня 2009 р. із врахуванням внесених змін», дані згоди засвідчені особистим підписом поручителя ОСОБА_1.
Наявність письмової згоди поручителя ОСОБА_1. на зміну графіків погашення кредиту та сплати процентів, які є невід'ємними додатками до зазначених додаткових угод до основного кредитного договору, та її особистого підпису є доказами погодження з поручителем змін до кредитного договору.
З огляду на умови договорів та положення Цивільного кодексу України, у суду відсутні підстави, щоб визнати договір поруки припиненим з правових підстав, зазначених позивачем.
На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину припиненим - залишити без задоволення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя С. В. Вовк