Справа № 4-998/11
24 березня 2011 року cуддя Печерського районного суду Пилаєва М. К. , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника Генерального прокурора України Войцишена В.Д. від 3 лютого 2010 року про порушення кримінальної справи щодо судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, - одержання хабара службовою особою, поєднане з вимаганням хабара, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою, просить скасувати оскаржувану постанову та відмовити в порушенні кримінальної справи, в обґрунтування скарги посилаючись на те, що була призначена на посаду судді Указом Президента України 18 червня 2010 року, а тому на час порушення справи станом 3 лютого 2010 року був відсутній спеціальний суб'єкт злочину службова особа, яка займає відповідальне становище./а.с.1-2/
В судовому засіданні заявник та її адвокат ОСОБА_2 скаргу та викладені у ній обставини підтримали в поновному обсязі, просили скаргу задовольнити. При цьому уточнювати вимоги скарги відповідно до дати наданого суду в складі матеріалів оригіналу постанови про порушення справи від 3 лютого 2011 року відмовились, заперечуючи її дійсність і посилаючись на невідповідність наданої суду постанови ксерокопії постанови, датованої 3 лютого 2010 року, яка була одержана заявником 4.02.2011 від слідчого Фариновича В.А., надавши суду просту ксерокопію постанови від 3.02.2010 до матеріалів справи та оригінал одержаної заявником ксерокопії постанови від 3.02.2010 для огляду в судовому засіданні. Також заявник заперечила факт відмови від надання розписки про одержання постанови про порушення справи, про що зазначено слідчим на наданій суду постанові від 3.02.2011. За цих обставин, вважають надану суду у якості оригіналу постанову підробленою, що вимагає дослідження експертним шляхом.
До викладеного у скарзі, адвокат ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення з додатковим обґрунтуванням вимог скарги, які підтримала заявник. Зокрема, адвокат вважає порушеними вимоги Закону України «Про судоустрій і статус суддів» посилаючись на проведення перевірки відносно судді та фактичне вирішення питання про порушення справи не заступником Генерального прокурора України Войцешиним В.Д., докази підписання постанови яким адвокат також вважає відсутніми, зокрема посилаючись на відсутність на оригіналі постанови печатки Генеральної прокуратури України, а безпосередньо - слідчим прокуратури м.Києва Фариновичем В.А., який не мав на те законних підстав. В обґрунтування своїх доводів посилаючись на відсутність в матеріалах перевірки даних про реєстрацію в Генеральній прокуратурі України направлених УСБУ у м.Києві матеріалів перевірки та на вчинені прокурором м. Києва та начальником слідчого відділу прокуратури м. Києва резолюції для проведення перевірки та прийняття рішення слідчому Фариновичу В.А. По суті викладених в постанові обставин адвокат заперечив наявність приводів та підстав до порушення справи, посилаючись на відсутність на момент порушення справи достатніх даних про подію злочину, оскільки не було проведено огляду місця події, грошові кошти вилучені не були, обвинувачена не була допитана по суті обставин, а в наданих суду матеріалах дані про передачу та одержання коштів суддею у якості хабара вважає відсутніми. При цьому, зокрема посилаючись, на недоведеність обставин, що розмова згідно роздруківки запису в ході ОРС мала місце саме між суддею ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що підлягає встановленню експертним шляхом.
Особа, за заявою якої порушено кримінальну справу, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, направив до суду повідомлення про неможливість з'явитись в судове засідання та просив розглядати справу у його відсутність. Заслухавши думку осіб у справі, думку прокурора, враховуючи заяву ОСОБА_4, суд визнав можливим розгляд скарги у його відсутність.
Слідчий Фаринович В.А., в провадженні якого перебуває справа, доводи заявника та її адвоката щодо недійсності оригіналу постанови заперечив, пояснив суду, що матеріали перевірки надані суду в повному обсязі з оригіналом оскаржуваної постанови від 3 лютого 2011 року, копія якої 4.02.2011 була вручена ОСОБА_1, разом з тим, остання від підпису про вручення копії постанови, як і від ознайомлення з іншими документами, протоколами у справі, відмовилась, про що слідчим було зазначено як на постанові, так і на інших матеріалах справи, іншої постанови про порушення справи від 03.02.2010 не виносилось. Після огляду наданої заявником суду ксерокопії постанови від 3.02.2010 зауважив, що йому не відомо, що це за копія постанови і звідки ця копія у ОСОБА_1
Прокурор з прокуратури м. Києва Милостива В.М., яка приймає участь у справі за дорученням Генеральної прокуратури України, доводи, викладені у скарзі та поясненнях заявника в судовому засіданні не визнала, вважає, що скарга є безпідставною, а доводи - необґрунтованими. Зокрема прокурор вважає, що кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст.ст.94-98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, про які обґрунтовано зазначено в оскаржуваній постанові, просила залишити скаргу без задоволення. Приводом до порушення кримінальної справи прокурор вважає прийняту та зареєстровану у встановленому порядку заяву ОСОБА_4 про вимагання у нього суддею ОСОБА_1 хабара, підставою для порушення справи, вважає наявні в наданих суду матеріалах перевірки достатні дані, які надано суду і досліджено в судовому засіданні в повному обсязі, і які вказують на наявність в діях судді ОСОБА_1 ознак злочину. Дані є законними, оскільки одержані в ході проведених у встановленому порядку на підставі дозволу Апеляційного суду м. Києва ОРЗ, і зокрема містяться в заяві та поясненнях ОСОБА_4 протоколах проведених ОРЗ, протоколах огляду та вручення грошових коштів. Доводи заявника та її адвоката, прокурор вважає необґрунтованими припущеннями, які об'єктивно нічим не підтверджуються, і по суті не можуть слугувати формальною підставою для скасування постанови. Зокрема прокурор вважає наданим суду оригінал постанови від 3 лютого 2011 року, яка винесена та підписана уповноваженою на те особою, завірення постанови печаткою не вимагає чинне законодавство, всі інші доводи щодо неналежності проведення перевірки та реєстрації матеріалів не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, порядок проведення перевірки не суперечить вимогам закону. По суті доводів адвоката прокурор зазначила, що враховуючи особливості вимог закону щодо підстав проведення огляду та обшуку в кабінеті та житлі судді, передані судді у якості хабара грошові кошти, номери яких зазначені у протоколі про вручення коштів, у встановленому КПК України порядку були вилучені при проведенні обшуку в кабінеті та житлі судді після порушення справи за дозволом суду, разом з тим обставини справи підлягають з'ясуванню та доказуванню в ході досудового слідства на підставі оцінки доказів.
Дослідивши надані суду матеріали, на підставі яких було порушено дану справу, заслухавши пояснення заявника та її адвоката, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.
Згідно наявної в матеріалах справи постанови про порушення справи від 3 лютого 2011 року за підписом заступника Генерального прокурора України Войцишена В.Д., наданої суду в оригіналі /а.м.1-2/, постановою заступника Генерального прокурора України Войцишена В.Д. від 3 лютого 2011 року порушено кримінальну справу щодо судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, - одержання хабара службовою особою, поєднане з вимаганням хабара.
Належні дані про винесення постанови та порушення кримінальної справи щодо судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за тих же обставин та ознак злочину 3 лютого 2010 року, за відсутності відповідної постанови від 3 лютого 2010 року в оригіналі, суд вважає відсутніми.
Щодо доводів адвоката про відсутність даних на підтвердження підписання постанови заступником Генерального прокурора України Войцишеним В.Д. та відсутність гербової печатки, слід зазначити про їх безпідставність та юридичну неспроможність, з огляду на відсутність у суду належних даних про те, що вказана особа не підписувала постанову про порушення справи. КПК України не вимагає завірення постанови про порушення справи печаткою та наявності, крім підпису особи, додаткових даних на підтвердження відповідності та належності вчиненого підпису особі, яка винесла постанову.
Щодо доводів адвоката про невідповідність дійсності наданого суду оригіналу постанови від 03 лютого 2011 року у зв'язку з його невідповідністю наявній у заявника ксерокопії постанови від 03 лютого 2010 року, слід зазначити, що перевірка цих доводів, за вказаних вище обставин, не стосується предмету судового дослідження відповідно до вимог ст.236-8 КПК України.
За цих обставин, враховуючи відмову заявника уточнювати вимоги скарги відповідно до наданого суду в складі матеріалів перевірки оригіналу постанови про порушення справи від 3 лютого 2011 року, суд вважає відсутнім предмет оскарження за даною скаргою - постанову про порушення справи від 3 лютого 2010 року, у зв'язку з чим, виходячи з положень ст.236-8 КПК України про судові рішення за наслідками розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, скарга підлягає залишенню без задоволення.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Враховуючи вищевказані вимоги ст.236-8 КПК України та виходячи з доводів скарги та адвоката в судовому засіданні про відсутність в наданих суду матеріалах перевірки достатніх даних про подію та ознаки злочину та щодо викладених в постанові про порушення справи обставин, суд, дослідивши надані матеріали перевірки, заслухавши пояснення осіб у справі, думку прокурора, вважає за належне по суті цих доводів зазначити наступне.
Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, виходячи з кваліфікуючих ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають у одержанні хабара службовою особою, поєднане з вимаганням хабара.
Як вбачається наданих суду матеріалів, законним приводом до порушення даної кримінальної справи стала заява ОСОБА_4 від 28.01.2011 про вимагання у нього хабара суддею Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 хабара, яка, як перевірено судом, прийнята та оформлена у встановленому ст.95 КПК України порядку, що відповідає вимогам ч.1 ст.94, 95 КПК України./а.м. 6-7/
Як перевірено судом фактичні дані про наявність в діях судді ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого за ч.2 ст.368 КК України, містяться в досліджених судом матеріалах, зареєстрованих у книзі ОЗПпЗ прокуратури м. Києва 3.02.2011 за №20 /а.м.3/, а саме: в заяві від 28.01.2011 та поясненнях ОСОБА_4 від 31.01.2011 /а.м.6-7, 8-9/, протоколі огляду та вручення грошових коштів від 31.01.2011 /а.м.12-14/, протоколі про наслідки проведення ОРЗ від 1.02.2011 /а.м.10-11/ і відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються законними та достатніми для порушення даної кримінальної справи, оскільки отримані у встановленому законом порядку до порушення даної кримінальної справи в ході дослідчої перевірки та в результаті проведених у встановленому порядку в рамках ОРС №2402 від 28.01.2011 оперативно-розшукових заходів, і містять дані про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину - ознаки злочину, які вказують на реальність конкретної події злочину.
Таким чином доводи заявника та її адвоката про відсутність в матеріалах перевірки достатніх законних даних, які вказують на наявність в діях судді ОСОБА_1 ознак злочину за ч.2 ст.368 КК України, спростовуються наданими суду матеріалами та вищевикладеним.
Заперечення адвоката щодо неналежності проведення перевірки, відсутності даних про реєстрацію матеріалів в Генеральній прокуратурі України, враховуючи наявні в наданих суду матеріалах дані, не ґрунтуються на вимогах ст.94-98 КПК України щодо підстав та порядку порушення кримінальної справи і по суті не відносяться до предмету судового дослідження, разом з тим, у разі допущення порушення вимог чинного законодавства щодо ведення діловодства, дані порушення, виходячи з вимог ст.236-8 КПК України, не можуть слугувати підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи.
Заперечення адвоката щодо законності отриманих в ході ОРЗ даних з позиції їх вірогідності та суперечливості наявних у них відомостей, також не можуть бути перевірені судом як такі, що не стосуються предмету судового дослідження, оскільки суд відповідно до ст.236-8 КПК України перевіряє законність наявних даних виключно з позиції законності джерел їх отримання, а перевірка вірогідності цих даних, в тому числі у разі необхідності експертних шляхом, лежить в площині оцінки їх у якості доказів, яка може бути надана тільки в ході досудового слідства та при розгляді судом справи по суті.
Всі інші вище викладені доводи адвоката, які ґрунтуються на оцінці та тлумаченні наявних в матеріалах справи даних, як таких, що вказують на відсутність в діях судді ОСОБА_1 події, складу, об'єктивних та суб'єктивних ознак складу злочину за ч.2 ст.368 КК України, зокрема у зв'язку з нездійсненням до порушення справи огляду місця події в кабінеті судді та вилучення одержаних у якості хабара грошових коштів, то виходячи з вимог ч.15 ст.236-8 КПК України, враховуючи вимоги Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо недоторканості судді, власності і житла судді, по суті ці доводи не можуть бути розглянуті судом при розгляді даної скарги, як такі що підлягають вирішенню судом при розгляді справи по суті, оскільки лежать в площині оцінки доказів та з'ясування всіх обставин, які можуть бути встановлені та отримані тільки процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства і, за наявності вказаних вище даних в матеріалах перевірки, не можуть бути встановлені чи спростовані в ході дослідчої перевірки.
Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись Постановою Пленуму ВСУ №6 від 04.06.2010, ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суддя -
Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника Генерального прокурора України Войцишена В.Д. від 3 лютого 2010 року про порушення кримінальної справи щодо судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, - одержання хабара службовою особою, поєднане з вимаганням хабара, - залишити без задоволення.
На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя М. К. Пилаєва