23.03.2011 12:45:19
Справа № 1-191/11
21.03.2011 Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Білоцерківець О. А.
секретаряЯкименко В.О.,
за участі прокурораМенчиця С.Є., Кузьменка О.П.
захисника ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., українця, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого монтажником в ПП «НБК», з середньою спеціальною освітою, невійськовозобов'язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2008 року за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання умовно-достроково постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 05.02.2009 року на невідбутий строк - 5 місяців 14 днів,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 304 КК України,, -
ОСОБА_2., приблизно о 12 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, із корисливих мотивів з метою повторного заволодіння шахрайським шляхом чужим майном запропонував ОСОБА_3. шляхом обману заволодіти чужим мобільним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2. спільно з ОСОБА_3. цього ж дня приблизно о 15 год. 30 хв. приїхали на вул. Підвисоцького, 3 в м. Києві, побачили раніше незнайомого ОСОБА_4., діючи спільно та узгоджено між собою, повідомили останньому неправдиву інформацію про те, що нібито невідомі підлітки нещодавно пограбували сестру ОСОБА_2, забравши у останньої мобільний телефон. При цьому ОСОБА_2. запропонував ОСОБА_4. передати їм телефон марки «Соні Еріксон К-800і», нібито, щоб пред'явити для огляду сестрі підсудного. Отримавши таким чином шляхом обману мобільний телефон «Соні Еріксон К-800і», вартістю 800 гривень, з карткою оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 40 гривень, на рахунку якої знаходилось 10 гривень та карткою пам'яті, вартістю 200 гривень, а всього загальною вартістю 1050 гривень, незаконно заволоділи зазначеним майном, після чого залишили місце вчинення злочину.
Окрім цього, ОСОБА_2., 21.10.2010 р., приблизно о 12 год., знаходячись за місцем свого мешкання, в кв. АДРЕСА_2, із корисливих мотивів, з метою повторного заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, достовірно знаючи, що ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., є неповнолітнім, запропонував останньому шляхом обману заволодіти чужим майном, тобто втягнув неповнолітнього ОСОБА_3. у злочинну діяльність, після чого ОСОБА_2. за участю ОСОБА_3. було вчинено корисливий злочин за наведених вище обставин.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2. свою вину в інкримінованих діяннях визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду показання, які відповідають змісту пред'явленого обвинувачення, зазначив, що він, знаючи, що ОСОБА_3. є неповнолітнім, запропонував останньому шляхом обману заволодіти мобільним телефоном. В подальшому вони заволоділи телефоном потерпілого ОСОБА_4., який продали за 250 гривень, гроші поділили та витратили на власні потреби.
Показання підсудного були перевірені судом шляхом дослідження інших доказів у справі.
Так, ОСОБА_3. в судовому засіданні підтвердив свої показання за протоколом допиту як свідка від 13.07.2010 року, згідно яких підсудний 21.01.2010 року за місцем його проживання запропонував заволодіти чужим телефоном шляхом обману. З цією метою в той же день вони на вул. Підвисоцького в м.Києві шахрайським діями заволоділи телефоном потерпілого, який потім продали, кошти витратили.
В судовому засіданні були оголошені покази потерпілого ОСОБА_4., неявка якого визнана судом поважною, наданими під час досудового слідства. Згідно цих показів 21.01.2010 року підсудний та ОСОБА_3. обманули його та заволоділи його телефоном «Соні Еріксон К-800і».
Окрім цього, вина ОСОБА_2 підтверджується:
- протоколами впізнання від 11.03.2010 року, згідно яких потерпілий впізнав підсудного та ОСОБА_3. як осіб, які спільно вчинили щодо нього злочин;
- протоколом огляду та вилучення від 07.03.2010 року, згідно якого у ОСОБА_5. вилучено проданий телефон, який належить потерпілому, та закупівельний акт щодо цього;
- речовими доказами - телефоном«Соні Еріксон К-800і» та закупівельним актом.
Зазначені вище докази здобуті у відповідності до вимог кримінально - процесуального закону, є об'єктивними, та достатніми для висновку про доведеність вини підсудного у вчиненні інкримінованих діянь.
Таким чином, докази вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 304 КК України, є допустимими, достатніми та такими, що не суперечать один одному.
Діяння, вчинене підсудним ОСОБА_2., є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.
Згідно положень ст.26 КК України злочином, вчиненим у співучасті, є злочин, скоєним декількома суб'єктами злочину.
Ознаки суб'єкта злочину - осудність особи та вчинення діяння у віці, з якого передбачена кримінальна відповідальність.
В судовому засіданні встановлено, що відповідне діяння щодо заволодіння чужим майном шляхом обману вчинене ОСОБА_2. спільно з ОСОБА_3., який не досяг віку, з якого можлива в даному випадку кримінальна відповідальність.
За таких обставин злочин, вчинений підсудним не може вважатись таким, що скоєний у співучасті.
Згідно ст.28 КК України злочином визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його вчинили спільно дві і більше осіб, які заздалегідь домовились про його вчинення.
Однак відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_3. взагалі вчинив злочин, оскільки відсутній необхідний елемент його складу - належний суб'єкт.
Суд вважає кваліфікуючу ознаку «за попередньою змовою групою осіб» такою, що не знайшла свого підтвердження дослідженими доказами.
Діяння вчинене підсудним ОСОБА_2., є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
При призначенні міри покарання суд враховує тяжкість скоєних злочинів, обставини їх вчинення, особу підсудного, який позитивно характеризується, раніше судимий, обставини, які пом'якшують покарання підсудного - щире каяття у вчиненому злочині, відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання підсудного, немає.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства і необхідність обрання йому міри покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, позбавлення волі в межах санкції статті ч. 1 ст. 304 КК України, та на підставі ст.ст. 70,72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.
Цивільний позов по справі не заявлений. Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. ст. 70, 72 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, а саме- з 06.01.2011 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - взяття під варту в Київському СІЗО №13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві.
Речові докази:
- мобільний телефон «Соні Еріксон К-800і», який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4., залишити останньому;
- закупочний акт на мобільний телефон «Соні Еріксон К-800і», що знаходиться в матеріалах справи, залишити в ній.
Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, засудженим - в той же строк, з моменту отримання копії вироку.
Суддя О. А. Білоцерківець