Справа № 2-1336\2011 рік
Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2011 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Камбулова Д.Г.
при секретарі - Рибаковій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовомСклярової Тетяни Олександрівни, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору поруки недійсним та припиненим,
У грудні позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання договору поруки недійсним з посиланням на те, що 21.08.2007 року між ОСОБА_3 та відповідачем було укладено кредитний договір № 15\04\833-к-07, згідно якого відповідач надав у тимчасове платне користування кредит у розмірі 40 000 доларів США, зі сплатою 11,95 % процентів річних. На забезпечення кредитного договору між ОСОБА_4 та відповідачем було укладено договір поруки від 21.08.2007 року, де позивачка виступила поручителем та була обізнана про юридичні наслідки даного правочину. Разом з тим вважає, що договір поруки за своїм змістом та текстом не відповідає вимогам законодавства України. Відповідно до ч.2 ст.65 СК України при укладенні договорів одним з подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина та чоловік мають право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим з подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Укладений договір поруки за своєю суттю не є дрібним побутовим, має високу вартість, а тому не може вважатись дрібни побутовим, а тому вказаний договір повинен бути визнаний недійсним. Крім того зазначає, що на момент укладення спірного договору поруки дочці позивачці ОСОБА_2 було 16 років, тобто на момент підписання вказаного договору вона була неповнолітньою. При укладенні ОСОБА_4 договору поруки не були враховані інтереси неповнолітньої дитини, порушили її законні права на користування майном, яке належало батькам та дитині. На підставі викладеного просили суд оскаржуваний договір поруки визнати недійсним.
До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_4 доповнила свої позовні вимоги, зазначивши, що нещодавно їй стало відомо, що процентна ставка за користування кредитними коштами за основним зобов»язанням була встановлена на рівні 12,95% річних, що є збільшенням зобов»язання боржника перед відповідачем, а також є на її думку збільшенням обсягу її відповідальності перед кредитором. У зв»язку з тим, що відповідач не попереджав її про підвищення процентної ставки за користуванням кредитом і згоду на внесення таких змін вона не давала, вважає що відбулася зміна зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності, у зв»язку з чим просить відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України визнати оспорюваний договір припиненим.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 та її представник підтримали у повному обсязі заявлені позовні вимоги, а також підстави, якими вони обґрунтовуються, зазначені у позовній заяві.
Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлений нею позов в повному обсязі, просила його задовольнити.
Представник відповідача заперечив проти позову, вважає його безпедставним та таким, що не грунтується на Законі. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Третя особа -ОСОБА_3 підтримав позов заявлений позивачами, вважає його таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Представник орган опіки та піклування Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з»явився, про місце, день і час розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу за відсутності представника третьої особи, та просить винести рішення, враховуючи інтереси ОСОБА_2
Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_4 та її представника, позивачки ОСОБА_2 представника відповідача, третю особу, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ВАТ «Банк Універсальний»в особі Вінницької філії ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником всіх прав та обов'язків якого на даний час є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_5 21.08.2007 року був укладений договір поруки, за умовами якого позивачка ОСОБА_5 як поручитель зобов»язувалась перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобов»язань перед банком, що виникли з кредитного договору № 15\04\833-к-07 від 21.08.2007 р.
Відповідно до умов договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов»язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення кредитних коштів, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11,95 %, комісію, штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. З змісту договору поруки поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Відповідно до п. 12 вказаний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов»язань по кредитному договору боржником та поручителем.
Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.
Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
З досліджуваного судом оспорюваного договору видно, що він не містить будь яких обмежень відповідальності поручителя перед кредитором у разі порушення зобов»язання боржника перед кредитором.
Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Підвищення процентної ставки за користування кредитом передбачена умовами кредитного договору, що було підтверджено в судовому засіданні сторонами, та ними не оспорюється. Додаткової згоди поручителя, або попереджень поручителя у разі зміни банком процентної ставки за кредитним договором, договір поруки не містить.
В даному випадку, підвищення процентної ставки за користування кредитом, по своїй правовій природі, не є збільшенням обсягу відповідальності поручителя, не є підставою для припинення договору поруки, у зв»язку з чим суд вважає, що правові підстави для задоволення позову в цій частині відсутні, і приймає рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині позовних вимог в повному обсязі.
Крім того, позивачка просила визнати оспорюваний договір поруки недійсним, посилаючись на те, що вказаний договір був укладений нею без згоди іншого з подружжя, цей договір виходить за межі дрібного побутового.
Разом з тим, суд вважає, що відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Таким чином порука є способом забезпечення виконання зобов»язання, в даному випадку грошового, а не правочином щодо розпорядження майном, належним поручителю; договір поруки не створює обов»язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а відтак до даних правовідносин норми ст. 65 СК України не застосовуються, у зв»язку з цим, суд вважає, що правових підстав для задоволення позову з підстав зазначених позивачкою ОСОБА_4 немає.
Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 також просили визнати оспорюваний правочин недійсним, посилаючись на те, що при укладенні договору поруки ОСОБА_4 не були враховані інтереси неповнолітньої дитини, порушили її законні права на користування майном, яке належало батькам та дитині, вказаний правочин в порушення вимог Закону був укладений без попередньої згоди органу опіки та піклування.
Статтею 177 СК України визначено вичерпний перелік правочинів, при укладенні яких необхідною є згода органів опіки та піклування, а саме батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав: укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири, видавати письмові зобов»язання від імені дитини, відмовлятися від майнових прав дитини.
Як вбачається, договір поруки укладений ОСОБА_4 не є правочином, який підлягає обов»язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, не укладений від імені дитини та не є правочином щодо відмови від майнових прав дитини, а тому суд приходить до висновку, що при укладенні ОСОБА_4 та відповідачем договору поруки були дотримані вимоги закону, укладення вказаного договору не порушило прав та інтересів позивачки ОСОБА_2, у зв»язку з чим суд вважає, що підстав для задоволення позову в цій частині немає.
На підставі викладеного суд приймає рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору поруки недійсним та припиненим в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 211-215, 218 ЦПК України, ст. 203, 215, 547, 553, 554, 558, 559 ЦК України, ст. 65, 177 СК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору поруки недійсним та припиненим, відмовити.
Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Д.Г.Камбулов