Ухвала від 29.03.2011 по справі 2-а-477/11

2-а-477/11

УХВАЛА

10.03.2011 р. Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого -судді Шумко А.В.

при секретарі - Тасенко О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва про стягнення недоплаченої місячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2010 року позивач звернулась в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва про стягнення недоплаченої місячної державної соціальної допомоги «Дітям війни». Просила: стягнути з відповідача на її користь недоплачену щомісячну державну соціальної допомогу до пенсії за період з січні 2006р. по жовтень 2010р. включно; зобов»язати відповідача нараховувати їй щомісячну державну соціальної допомогу відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»надалі при нарахуванні пенсії. У позові посилається на те, що відповідно до ч.2.ст.46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», нараховані суми пенсії, які не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком із нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

У судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила зобов”язати відповідача нарахувати та виплатити їй щомісячне 30% підвищення до пенсії, як дитині війни, відповідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням проведених виплат за період з січня 2006р. по час розгляду судом справи; зобов»язати відповідача нараховувати їй щомісячну державну соціальної допомогу відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»надалі при нарахуванні пенсії.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час і місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Відповідач надіслав до суду письмові заперечення, в яких, в тому числі зазначає, що позивач пропустив строку звернення до суду з адміністративним позовом без поважних причин. Неприбуття в судове засідання відповідача, відповідно до ч.2 ст.102 КАС України, не перешкоджає розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд, вислухавши позивача, вважає, що позивачем пропущено строк звернення з адміністративним позовом до суду. При цьому суд не бере до уваги посилання позивача на те, що відповідно до ч.2.ст.46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», нараховані суми пенсії, які не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком із нарахуванням компенсації втрати частини доходів, оскільки в зазначеній нормі йдеться про нараховані, але не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, суми пенсії, а в даній справі заявлено вимогу про нарахування та виплату відповідної надбавки до пенсії.

Позивач не надала суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, тому позовні вимоги за період з січня 2006р. до 22.06.2010р., підлягають залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 99-102, 186 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва про стягнення недоплаченої місячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», в частині позовних вимог за період з січня 2006р. до 22.06.2010р. -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали, з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Попередній документ
14521466
Наступний документ
14521468
Інформація про рішення:
№ рішення: 14521467
№ справи: 2-а-477/11
Дата рішення: 29.03.2011
Дата публікації: 05.04.2011
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Голосіївський районний суд міста Києва
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (20.04.2011)
Дата надходження: 28.02.2011
Предмет позову: скасування постанови
Учасники справи:
головуючий суддя:
АЛЄЙНІКОВ ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БІЛИК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ВОЙНАРІВСЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ГАВРИШ ЯРОСЛАВ МИХАЙЛОВИЧ
ГЛУШКОВА ВАЛЕНТИНА ФЕДОРІВНА
ДУЗІНКЕВИЧ ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
КЛОЧКО ВОЛОДИМИР МИКОЛАЙОВИЧ
КЛЮБА В В ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ
ЛИТОВЧЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСІЇВНА
ЛУК'ЯНЧУК ОЛЬГА ВІКТОРІВНА
МАЗУРЧАК АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
МАРЧЕНКО ЛЮДМИЛА ВОЛОДИМИРІВНА
МИЧКА ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПРАЧУК ЛЮДМИЛА ІВАНІВНА
СИНИЦЯ ЛЮДМИЛА ПАВЛІВНА
СТАВНІЙЧУК ВОЛОДИМИР СТЕПАНОВИЧ
ЧОРНА ВАЛЕНТИНА ГНАТІВНА
ЧОРНИЙ СЕРГІЙ БРОНІСЛАВОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ЯКИМІВ РОМАН ВАСИЛЬОВИЧ
ЯСІНСЬКИЙ ЛЕОНІД ЮРІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
АЛЄЙНІКОВ ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БІЛИК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ВОЙНАРІВСЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ГАВРИШ ЯРОСЛАВ МИХАЙЛОВИЧ
ГЛУШКОВА ВАЛЕНТИНА ФЕДОРІВНА
КЛОЧКО ВОЛОДИМИР МИКОЛАЙОВИЧ
КЛЮБА В В ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ
ЛИТОВЧЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСІЇВНА
ЛУК'ЯНЧУК ОЛЬГА ВІКТОРІВНА
МАРЧЕНКО ЛЮДМИЛА ВОЛОДИМИРІВНА
МИЧКА ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПРАЧУК ЛЮДМИЛА ІВАНІВНА
СИНИЦЯ ЛЮДМИЛА ПАВЛІВНА
СТАВНІЙЧУК ВОЛОДИМИР СТЕПАНОВИЧ
ЧОРНА ВАЛЕНТИНА ГНАТІВНА
ЧОРНИЙ СЕРГІЙ БРОНІСЛАВОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ЯСІНСЬКИЙ ЛЕОНІД ЮРІЙОВИЧ
відповідач:
ВДАІ Ульяновського району
Державний департамент нагляду за додержанням Законодавства про працю
Пенсійний Фонд України в Зборівському районі
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області
Управління Пенсійного Фонду
Управління пенсійного фонду в Галицькому районі
Управління пенсійного фонду в Тлумацькому районі
Управління Пенсійного фонду у Крижопільському районі
Управління Пенсійного фонду у Сквирському районі Київської області
Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі
Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі
управління ПФУ
Управління ПФУ в Іванівському районі
УПФ у Томашпільському районі
УПФУ в Городищенському районі
УПФУ в Драбівському районі
УПФУ Миколаївського району
УПФУ Тисменицькому районі
УПФУ у Тиврівському р-ні
позивач:
Будник Дмитро Савич
Варижук Ольга Іванівна
Гаврилюк Михайло Гнатович
ГАЙДАЙ ВОЛОДИМИР МИКИТОВИЧ
Джуравець Василь Миколайович
Джус Галина Юріївна
Дорофеєва Тетяна Іванівна
Козар Богдан Михайлович
Лукьяніхіна Надія Олексіївна
Марченко Олександр Олександрович
Новіцька Надія Станіславівна
Паращук Степан Якович
Півторак Володимир Васильович
Пухаль Степан Андрійович
Пшеничний Володимир Трохимович
Тарасова Лідія Михайлівна
Харкавий Олег Васильович
Хомич Анатолій Вацлавович
Шведов В`ячеслав Сергійович
Шиптур Іван Васильович
Шкварок Ірина Іванівна
Штуль Петро Іванович