Ухвала від 24.03.2011 по справі 2-2437/11

Справа № 2-2437/11

УХВАЛА

іменем України

24 березня 2011 року

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Мазурик О. Ф. ,

секретаря Василишиної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі -відповідач 1), ОСОБА_2 (далі -відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з вказаним позовом за місцем проживання відповідача 1, зазначивши, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

За відомостями адресного бюро м. Києва, що надійшли до суду до відкриття провадження у справі, відповідач зареєстрований за адресою: с. Левченки Драбівського району Черкаської області (а.с. 28).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як зазначено в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляд справи по суті -стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про передачу справи до Печерського районного суду м. Києва.

В зв'язку з тим, що місце проживання відповідача 2 відноситься до території Печерського районну м. Києва, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Попередній документ
14521357
Наступний документ
14521359
Інформація про рішення:
№ рішення: 14521358
№ справи: 2-2437/11
Дата рішення: 24.03.2011
Дата публікації: 05.04.2011
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Голосіївський районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (10.10.2011)
Дата надходження: 19.05.2011
Предмет позову: Про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями слідчих органів, прокуратури
Розклад засідань:
23.02.2026 04:42 Херсонський міський суд Херсонської області
23.02.2026 04:42 Херсонський міський суд Херсонської області
23.02.2026 04:42 Херсонський міський суд Херсонської області
23.02.2026 04:42 Херсонський міський суд Херсонської області
23.02.2026 04:42 Херсонський міський суд Херсонської області
23.02.2026 04:42 Херсонський міський суд Херсонської області
23.02.2026 04:42 Херсонський міський суд Херсонської області
23.02.2026 04:42 Херсонський міський суд Херсонської області
03.08.2021 09:00 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
20.01.2022 09:35 Херсонський міський суд Херсонської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОЛУБКОВА МАРИНА АНАТОЛІЇВНА
КОСТЬ ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КУЗЬМІНА ОКСАНА ІВАНІВНА
МЕДВЕДИК ЛЕВ ОРЕСТОВИЧ
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ОСТАПЧУК Л В
ПРИХОДЧЕНКО ОЛЕНА СЕРГІЇВНА
суддя-доповідач:
КОСТЬ ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КУЗЬМІНА ОКСАНА ІВАНІВНА
МЕДВЕДИК ЛЕВ ОРЕСТОВИЧ
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ОСТАПЧУК Л В
відповідач:
Березовець Руслан Миколайович
Гриців Андрій Петрович
Прокуратура Жовтневого района
Романова Ігоря Івановича
Ф ВАТ "КБ "Надра" Дніпропетровське РУ відділення № 12
позивач:
Гриців Мар"яна Миколаївна
Ковальова Ірина Мефодіївна
Прокурор Рівненського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"
Романова Юлія Геннадіївна
Слизун Віктор Миколайович
боржник:
Ільчук Віталія Юріївна
Средньов Максим Семенович
заінтересована особа:
Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс проперті групп"
представник заявника:
Стеценко Максим Владленович
стягувач:
ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк "Промінвестбанк"
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра"
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк "Промінвестбанк"
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра"