Справа № 1-485/11
23.03.2011 р.м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Первушиної О. С.
при секретарі Тищенко В.С.
з участю прокурора Замкової К.П.
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Буринь Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого електрозварювальником ДП «Управління баштових кранів»ВАТ «Будмеханізація», зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Буринь Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючого водієм-експедитором ТОВ «ОЛГА», зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_3, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Буринь Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_4, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 07.11.2010 року приблизно о 19.50 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні будівельного вагончика, розташованого по вул. Деревообробній, 5 в м. Києві, з метою таємного викрадення чужого майна вступили між собою в злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 07.11.2010 року приблизно о 20.00 год., знаходячись поблизу приміщень складу ТОВ «ОЛГА» по вул. Деревообробній, 5 у м. Києві, ОСОБА_2, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи згідно відведеної йому ролі, каменем розбив вікно складу ТОВ «ОЛГА». Після того ОСОБА_2 залишився поряд із приміщенням складу, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки попередити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, котрі в цей час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи згідно відведених їм ролей, через розбите вікно проникли до приміщення складу ТОВ «ОЛГА», звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ТОВ «ОЛГА», а саме: 264 банки безалкогольного напою Bull»місткістю 0,355 л вартістю 12,261 грн. за банку на загальну суму 3 236,904 грн.; 432 банки безалкогольного напою Bull»місткістю 0,477 л вартістю 14,247 грн. за банку на загальну суму 6 154,707 грн.; 720 банок пива »місткістю 0,5 л вартістю 3,551 грн. за банку на загальну суму 2 556,72 грн. Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишили з викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ТОВ «ОЛГА»шкоди на загальну суму 11 948,33 грн.
В ході судового слідства по справі підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав суду про те, що він дійсно разом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 07.11.2010 року приблизно о 19.50 год., перебуваючи в будівельному вагончику по вул. Деревообробній, 5 в м. Києві - за місцем тимчасово проживання ОСОБА_3, вживали спиртні напої. ОСОБА_3 запропонував йому та ОСОБА_4 здійснити крадіжку пива зі складу ТОВ «ОЛГА», що знаходиться поряд із будівельним вагончиком, на що вони погодились. Коли вони підійшли до приміщення складу, він знайшов на землі камінь та ним розбив ним вікно. Після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 через розбите вікно залізли до приміщення складу, а він залишився стояти поруч зі складом та дивитись по сторонам, щоб в разі небезпеки попередити про це ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Приблизно через 20 хв. ОСОБА_4 крикнув йому через вікно, щоб він ловив ящики, які останній буде подавати через розбите вікно. Після того ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали йому 11 ящиків енергетичного напою Bull»0,355 л, 36 ящиків енергетичного напою Bull»0,473 л та 30 ящиків пива taropramen»Коли він ловив ящики, частина з них впала на землю та розбилась, після чого вони биті ящики викинули в річку.
Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд не карати його суворо.
Допитаний в ході судового слідства підсудний ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердивши вищезазначені обставини, та показав суду про те, що він дійсно разом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 07.11.2010 року приблизно о 19.50 год., перебуваючи в будівельному вагончику по вул. Деревообробній, 5 в м. Києві - за місцем свого тимчасово проживання, вживали спиртні напої. Він запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_4 викрасти зі складу ТОВ «ОЛГА»пиво, на що останні погодились. Коли вони підійшли до приміщення складу, ОСОБА_2 розбив каменем скло вікна складу, після чого він разом з ОСОБА_4 через розбите скло проникли до приміщення складу, а ОСОБА_2 залишився стояти зовні, щоб у випадку появи сторонніх осіб повідомити їх про небезпеку. Через розбите вікно він разом з ОСОБА_4 передали ОСОБА_2 11 ящиків енергетичного напою Bull»по 0,355 л, 36 ящиків енергетичного напою Bull»по 0,473 л та 30 ящиків пива ». Після того викрадений товар вони сховали поблизу вагончика.
Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд не карати його суворо.
Допитаний в ході судового слідства підсудний ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердивши вищезазначені обставини, та показав суду про те, що він дійсно разом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 07.11.2010 року приблизно о 19.50 год., перебуваючи в будівельному вагончику по вул. Деревообробній, 5 в м. Києві - за місцем тимчасово проживання ОСОБА_3, вживали спиртні напої. ОСОБА_3 запропонував йому та ОСОБА_2 здійснити крадіжку пива зі складу ТОВ «ОЛГА», що знаходиться поряд із будівельним вагончиком, на що вони погодились. Коли вони підійшли до приміщення складу, ОСОБА_2 знайшов на землі камінь та ним розбив ним вікно. Після чого він та ОСОБА_3 через розбите вікно залізли до приміщення складу, а ОСОБА_2 залишився стояти поруч зі складом та дивитись по сторонам, щоб в разі небезпеки попередити їх. Через вікно вони перекинули ОСОБА_2 11 ящиків енергетичного напою Bull»0,355 л, 36 ящиків енергетичного напою Bull»0,473 л та 30 ящиків пива ».
Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд не карати його суворо.
За згодою сторін згідно ст. 299 ч. 3 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового слідства стосовно фактичних обставин справи, оскільки підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують їх особи, та надійшов до висновку про те, що дії підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України кваліфіковані правильно як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у сховище.
При обранні міри покарання ОСОБА_2 суд враховує наступні обставини справи:
- ступінь тяжкості вчиненого винним злочину: злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, віднесений кримінальним законом до категорії тяжких;
- особу винного, який за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює електрозварювальником ДП «Управління баштових кранів»ВАТ «Будмеханізація», раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку у повному обсязі.
Обставиною, що обтяжує покарання винного ОСОБА_2, у відповідності до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
При обранні міри покарання винному ОСОБА_3 суд враховує наступні обставини справи:
- ступінь тяжкості вчиненого винним злочину: злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, віднесений кримінальним законом до категорії тяжких;
- особу винного, який за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, у відповідності зі ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку у повному обсязі.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3, у відповідності до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
При обранні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує наступні обставини справи:
- ступінь тяжкості вчиненого винним злочину: злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, віднесений кримінальним законом до категорії тяжких;
- особу винного, який за місцем реєстрації та проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України.
Обставинами, що пом'якшуть покарання ОСОБА_4, у відповідності зі ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку у повному обсязі.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4, у відповідності до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити кожному з них покарання в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, але із застосуванням правил ст. 75 КК України -звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на кожного з них обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для виправлення винних та попередження вчинення ними нових злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Відповідно до ст. 93 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах судові витрати по справі - вартість проведеної дактилоскопічної експертизи в сумі 304 грн. 24 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речові докази по справі:
- 348 жерстяних банок ємкістю 0,47 л енергетичного напою Bull», 20 жерстяних банок ємкістю 0,35 л енергетичного напою d Bull», 180 жерстяних банок ємкістю 0,5 л пива », що знаходяться на відповідальному зберіганні у ТОВ «ОЛГА», - залишити йому ж, - за належністю;
- автомобіль НОМЕР_1, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5, - залишити йому ж, - за належністю.
Стягнути з засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах (одержувач: 60000 НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, код 25575285, банк: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, р/р № 31253272210699, призначення: послуги експерта) судові витрати - вартість проведеної дактилоскопічної експертизи в розмірі 304 (триста чотири) грн. 24 коп. ( по 101 (сто одній) грн. 41 коп. з кожного з засуджених).
Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя О. С. Первушина