Справа № 2-2320/11
16 березня 2011 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новака А.В., при секретарі Мушті І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа -Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 березня 2010 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 648, щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки «TOYOTA», модель «Camry», 2008 року випуску, № НОМЕР_3, легковий єдан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2, зареєстрований Броварським РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області 30 липня 2008 року, що належить на праві власності ОСОБА_1 Даний виконавчий напис було вчинено з метою задоволення грошових вимог АКБСР «Укрсоцбан»в особі Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк»у розмірі 32 236 долари США 80 центів, що еквівалентно 258 071 гривням 70 копійкамза період з 21.01.2009 року по 21.01.2010 року. Вважає, що даний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом з порушенням встановленого актами цивільного законодавства України порядку вчинення нотаріусами виконавчих написів.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та з посиланням на обґрунтування, викладені в позові, просив суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 648 від 03.03.2010 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом, як такий, що відповідає чинному законодавству. Просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю. Крім того зазначив, що на адресу позивача не було надіслано досудову вимогу про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки таке не передбачено умовами договору та Законом.
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. В задоволенні позову просив відмовити з посиланням на обставини, зазначені у письмових поясненнях, надісланих на адресу суду. Просив суд слухати справу у його відсутність.
Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту № 410/138/08-А на купівлю транспортних засобів від 31.07.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави № 08/З138 від 31.07.2008 року. Відповідно до вказаного договору застави майна ОСОБА_1 зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання зобов'язань за договором кредиту № 410/138/08-А на купівлю транспортних засобів від 31.07.2008 року(а.с. 8-16).
03.03.2010 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинив виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 648, щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки «TOYOTA», модель «Camry», 2008 року випуску, № НОМЕР_3, легковий єдан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2, зареєстрований Броварським РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області 30 липня 2008 року, що належить на праві власності ОСОБА_1 Даний виконавчий напис було вчинено з метою задоволення грошових вимог АКБСР «Укрсоцбан»в особі Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк»у розмірі 32 236 долари США 80 центів, що еквівалентно 258 071 гривням 70 копійкам за період з 21.01.2009 року по 21.01.2010 року (а.с. 7).
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», стягнення грошових сум або витребування майна за виконавчим написом для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів , встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями -не більше одного року.
З матеріалів справи та пояснень представників сторін встановлено, що ОСОБА_1 особисто не отримував досудову вимогу, про необхідність погашення заборгованості та така вимога на його адресу Банком не надсилалась.
Суд вважає, що дана обставина свідчить про те, що приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було надано перелік документів, які не підтверджували безспірність заборгованості.
Згідно абзацу 4 п. 283 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.
Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що на адресу ОСОБА_1 не надсилалась досудова вимога, що судом визнається як порушення Закону та пункту 3.3.8 договору кредиту № 40.29-48/26 на купівлю транспортних засобів від 30.01.2007, згідно якого Позичальник зобов'язаний протягом 30(тридцяти) календарних днів з дати одержання повідомлення Кредитора згідно з п. 3.2.3 Договору про невиконання вимог п. 3.2.3.1-3.2.3.6 цього Договору, повернути в повному обсязі Кредит, нараховані проценти з можливою неустойкою.
Судом беруться до уваги посилання представника позивача на ту обставину, що на момент вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що зареєстрований в реєстрі за № 648, сума заборгованості не була безспірною, а Кредитор - Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»недобросовісно скориставшись своїми правами, передбаченими у договорі Кредиту, надав приватному нотаріусу недостовірні відомості на підтвердження безспірності суми боргу ОСОБА_1, що в свою чергу стало підставою для вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Відповідно до п. 1 «Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року», подаються наступні документи, а саме:
оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно;
документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
Розподіл судових витрат між сторонами вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа -Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.
Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 03 березня 2010 року, реєстровий № 648, про звернення стягнення на транспортний засіб марки «TOYOTA», модель «Camry», 2008 року випуску, № НОМЕР_3, легковий єдан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2, зареєстрований Броварським РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області 30 липня 2008 року, що належить на праві власності ОСОБА_1, для задоволення вимог АКБСР «Укрсоцбан»в особі Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк»у розмірі 32 236 долари США 80 центів, що еквівалентно 258 071 гривням 70 копійкам-визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»на користь ОСОБА_1 08 (вісім)гривень 50 копійок судового збору та 37 (тридцять сім)гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього -45 (сорок п'ять)гривень50 копійок.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак