Справа № 3-3119/11
Іменем України
22.03.2011 року
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Тетіїв, Київської обл., громадянки України, працюючого ПП «ОСОБА_2»продавцем, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
ОСОБА_1 21.03.2011 року о 12 годині 30 хвилин по вул. Ново-Печерській, 10 в м. Києві здійснював торгівлю промисловими товарами у невстановленому місці.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КпАП України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, вказала, що працює офіційно по договору продавцем і торгувала у встановленому місці на місці № НОМЕР_1 згідно додаткової угоди № 2 та довідки.
Крім повного визнання вини порушником, її винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0205821 від 21.03.2011 року, протоколом про адміністративне затримання, рапортом працівника міліції, протоколом виявлення, огляду та вилучення речових доказів, копією паспорта, накладною на товар, копією свідоцтва про ДРФОП, копією додаткової угоди № 2, згідно якої ПП ОСОБА_2 мав право торгувати на місці № НОМЕР_1, а фактично торгівля здійснювалась згідно схеми на № НОМЕР_2, розпорядженням, довідкою для реалізації непродовольчих товарів. Крім того, слід вказати, що наданий ОСОБА_1 трудовий договір не містить відтиску печатки підприємства, крім того, у суду відсутні дані про реєстрацію вказаного договору у встановленому законом порядку.
Таким чином, суд, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КпАП України.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальністі. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, інвалідом не являється.
Обставин, що обтяжують і пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встанволено.
З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 160 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -
постановив:
визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто дві) гривні в дохід держави з конфіскацією непромислових товарів, а саме: шапка чоловіча - 3 шт., шльопанці жіночі -2 пари, валянки -1 пара, галоші -1 пара, шкарпетки жіночі -5 пар, стельки - 12 пар, квіти штучні -7 пар, які зберігаються в Голосіївському РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя : Г. В. Бондаренко