1-442/11
Іменем України
14.03.2011 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Рибака І.О., при секретарі Берзіній А.І., з участю державного обвинувача Іванця М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу по обвинуваченню -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, працюючого інспектором служби безпеки ТОВ "Епіцентр К", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
ОСОБА_1, працюючи на посаді інспектора служби безпеки ТОВ «Епіцентр К»№2, що розташований за адресою, м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1-6, будучи службовою особою, одержав хабара за наступних обставин.
Так, ОСОБА_1, згідно наказу № 517/К2-П від 31.08.10 призначений на посаду інспектора служби безпеки ТОВ «Епіцентр К-2».
Відповідно до п. 7, 9, 12, 17 II Розділу посадової інструкції інспектора служби безпеки ТОВ «Епіцентр К-2», до обов'язків ОСОБА_1 входить: негайне інформування керівництва служби безпеки про вчинення протиправних дій щодо майна та фізичних осіб Товариства, інших протиправних дій у місцях здійснення заходів охорони та безпеки; складання актів по виявлених правопорушеннях, документування фатів крадіжок ТМЦ та контроль процесу повернення покупцями товару до гіпермаркету; контроль виконання працівниками органів внутрішніх справ, що задіяні на гіпермаркеті згідно з договором вимог інструкції; виконання обов'язків начальника служби безпеки у разі його відсутності.
Таким чином, перелік службових обов'язків ОСОБА_1 свідчить про те, що він виконує організаційно-розпорядчі обов'язки, тобто є службовою особою.
Так, 06.12.10, в першій половині дня, співробітниками служби охорони ТОВ «Епіцентр К-2», який розташовано по вул. Велика Кільцева, 1-6, затримано громадянина ОСОБА_2 у зв'язку з вчиненням останнім крадіжки з вказаного магазину. Після чого, ОСОБА_2 був доставлений до службового кабінету інспектора служби охорони ОСОБА_1 для з'ясування обставин вчиненої крадіжки.
Під час розмови з ОСОБА_2 у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на протиправне збагачення. З цією метою. ОСОБА_1 знаходячись у своєму кабінеті, будучи службовою особою, повідомив ОСОБА_2, що в разі якщо той надасть особисто йому грошові кошти в сумі 1000 гривень, він не буде повідомляти правоохоронні органи про вчинення ним, тобто ОСОБА_2 крадіжки.
В подальшому, 10.01.11, приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_1 знаходячись неподалік зупинки громадського транспорту, по вул. Велика Кільцева, 1 в м. Києві, одержав від громадянина ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1000 гривень якості хабара за неповідомлення до правоохоронних органів про вчинення останнім крадіжки та за не складання акту про виявлення правопорушення..
Після отримання хабара, ОСОБА_1 був затриманий співробітниками міліції, які вилучили у останнього з лівої внутрішньої кишені куртки грошові кошти в сумі 1000 гривень, які ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2
Будучи допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 368 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що приблизно у 2008 році він працевлаштувався на посаду охоронця першої категорії ТОВ «Епіцентр К-2», що розташований за адресою м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1-6.
Приблизно з кінця серпня 2010 року працює на посаді інспектора служби безпеки магазину ТОВ «Епіцентр К-2» розташованого по вул. Велика Кільцева, 1-6. До його посадових обов'язків входить розподілення та інструктаж робочої зміни охорони на період заступання на зміну (сутки-двоє), контроль за роботою охорони магазину та інше передбачене посадовою інструкцією, в тому числі і повідомлення як до служби безпеки магазину так і до правоохоронних органів про виявлення випадків крадіжок на ериторії магазину, складання відповідних актів з даного приводу та інші Зов'язки, передбачені посадовою інструкцією. З посадовою інструкцією інспектора ОСОБА_1 ознайомлювався при переведенні на вказану посаду. Вона є типовою для всіх інспекторів.
Так, 06.12.2010 року, в першій половині дня він знаходився на своєму робочому місці і виконував покладенні на нього обов'язки. Один з операторів магазину повідомив про те, що в магазині вчинено крадіжку одним із відвідувачів.
В подальшому, дану особу було затримано охороною і доставлено в доглядову кімнату, розташовану на території магазину. Ході бесіди із затриманим чоловіком ОСОБА_1 стало відомо, що останнього звуть ОСОБА_2.
Також йому стало відомо, що при особистому огляді у ОСОБА_2 було виявлено неоплачений товар, а саме викрутку вартістю 9 грн.
Крім того, в ході допиту ОСОБА_1 повідомив, що мав би в разі виявлення крадіжки та затримання особи, скласти відповідний акт, який в подальшому надається керівництву служби безпеки магазину для прийняття в подальшому рішення, а саме повідомлення до правоохоронних органів про вчинення крадіжки.
В ході розмови, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2, що останній вчинив правопорушення, а саме крадіжку, що являється караним діянням, і що покарання за вказане діяння становить приблизно 1500-2000 грн штрафу. Також, в ході розмови він в супереч своїй інструкції, а також з метою отримання хабара, повідомив ОСОБА_2, що може не повідомляти правоохоронні органи про вчинення крадіжки, але за це йому необхідно було б сплатити грошові- кошти в сумі 1000 грн, на що ОСОБА_2 повідомив, що вказаної суми в нього не має, і що він підвезе грошові кошти пізніше. Після чого ОСОБА_1 забрав у ОСОБА_2 паспорт громадянина України з метою гарантування отримання грошових коштів від останнього.
В подальшому, 05.01.2011 року, приблизно в обідній час до нього підійшов ОСОБА_2 і почав вести розмову щодо повернення паспорта, однак ОСОБА_1 повідомив останнього про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 1000 грн. за неповідомлення про факт крадіжки, тобто на тих умовах які вже з ним були обговорені, після чого він домовився зустрітися з ОСОБА_2 10.01.11 року, однак попередньо в телефонному режимі вони повинні були ще більш детально обговорити час та місце зустрічі.
09.01.11 року у телефонній розмові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились зустрітись 10.01.11, о 12:00 год. на зупинці громадського транспорту «Академія праці», яка розташована неподалік ТОВ «Епіцентр К-2»в районі будинку 1, по вул. Велика Кільцева в м. Києві.
Після чого, 10.01.2011 року, приблизно о 12:00 годині, він зустрівся з ОСОБА_2 по вул. Велика Кільцева, 1 на зупинці громадського транспорту. На зустріч він приїхав зі своїм колегою по роботі ОСОБА_3, однак причину зустрічі йому не повідомляв, просто попросив побути присутнім на всяк випадок. Приблизно в цей час під'їхав ОСОБА_2 та передав йому грошові кошти в сумі 1000 грн., а ОСОБА_2 передано його паспорт. Отриманні від ОСОБА_2 грошові кошти він помістив до внутрішньої кишені куртки.
Після чого, разом з колегою вони пішли в бік ТОВ «Епіцентр К-2» та через декілька хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, які запропонували добровільно видати кошти, які він отримав. Діставши самостійно з лівої внутрішньої кишені куртки грошові кошти в сумі 1000 грн., купюрами номіналом по 200 грн. їх було освітлено спеціальною лампою, з рук ОСОБА_1 взято змиви та поміщено в поліетиленові пакети і опечатано.
Враховуючи повне визнання вини самим підсудним, суд вважає доцільним, відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, обмежившись поясненнями підсудного та дослідженням даних, характеризуючих його особу.
Заслухавши підсудного, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині доведена повністю. Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 368 КК України як обержання службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням службового становища.
Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує вимоги статті 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 368 КК України, обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, обставини, що обтяжують покарання - суд не вбачає.
Враховуючи обставини справи, обставини, які пом'якшують покарання, особу винного - раніше не судимого, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, суд приходить до висновку про можливість засудження ОСОБА_1 до найбільш м'якого покарання, передбаченого санкцією статті 368 частини 1 КК України. При цьому враховується те, що, як пояснив підсудний, він має майно, працює, тобто спроможний оплатити штраф.
Відповідно до ст. 93 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі - вартість проведеної хімічної експертизи.
Долю речового доказу необхідно вирішити відповідно до ст. 81 п.2 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 (дванадцять тисяч сімсот пятдесят) грн. з позбавленням права займатися діяльністю, пов+язаною з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 (один) рік.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -підписка про невиїзд з постійного місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі -вартість проведеної експертизи в розмірі 966 грн. 60 коп. одержувач платежу - НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р № 31253272210699 код ЗКПО № 25575285, МФО 821018 (за проведення експертиз та дослідження).
Речові докази:
-диктофон "Олімпус", який зберігається в камері схову речових доказів Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві - повернути ОСОБА_2
-чорна шкіряна куртка, яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві - повернути ОСОБА_1
-змиви з рук ОСОБА_1, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві - знищити;
-ДВД-диск, який зберігається при матеріалах справи - залишити при справі;
-грошові кошти, які знаходяться на зберіганні в фінансовій частині Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві - повернути ст. оу ВДСБЕЗ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: І.О.Рибак