РІШЕННЯ 2-2126/11
Іменем України
17 березня 2011 року Голосіївський суд м. Києва
в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.
при секретарі Чигир Т.Ф..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант Система «до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-
встановив :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим , що 20 березня 2008 року у між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту за яким позивач взяв на себе зобов»язання відшкодування шкоди , що може бути заподіяна майновим інтересам страхувальника внаслідок пошкодження транспортного засобу «Тойота »д.з. НОМЕР_1 .
30 серпня 2008 року відбулася ДПТ за участю транспортного засобу автомобіля «Тойота »д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 під його керуванням та транспортного засобу «Міцубісі »д.з. НОМЕР_2 , яким керувала відповідач ОСОБА_1 . Вказана ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п.13.1, 12.3 ПДР . Згідно постанови Голосіївського райсуду м. Києва від 22.09.2008 року ОСОБА_1 . було визнано винною у зазначеній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Внаслідок вищевказаної ДТП ОСОБА_2 звернулося до Позивача з Заявою на виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Тойота»д.з. НОМЕР_1 , в розмірі завданого збитку відповідно до виставленого рахунку на ремонт ТЗ.
На підставі страхового Акту № 05-17/327 та розрахунку суми страхового відшкодування , Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 11182,70 грн.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги за вищевказаними обставинами та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 11182,70 грн. та 552,00 грн. витрат , які були оплачені за проведення авто товарознавчої експертизи .
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та зобов»язується поступово погашати заборгованість ..
Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача по справі , дослідивши матеріали справи вважаю ,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимг ст. 27 Закону України «Про страхування «та ст..993 ЦК України до Позивача , який виплатив страхове відшкодування , переходить право вимоги до особи , відповідальної за заподіяний збиток , тобто право вимоги до відповідача .
Згідно вимогами ст.. 1191 ЦК України , особа яка відшкодувала шкоду заподіяну з вини іншого , має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування .
В судовому засіданні достовірно встановлено , що 20 березня 2008 року у між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту за яким позивач взяв на себе зобов»язання відшкодування шкоди , що може бути заподіяна майновим інтересам страхувальника внаслідок пошкодження транспортного засобу «Тойота »д.з. НОМЕР_1 .
30 серпня 2008 року відбулася ДПТ за участю транспортного засобу автомобіля «Тойота »д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 під його керуванням та транспортного засобу «Міцубісі »д.з. НОМЕР_2 , яким керувала відповідач ОСОБА_1 . Вказана ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п.13.1, 12.3 ПДР . Згідно постанови Голосіївського райсуду м. Києва від 22.09.2008 року ОСОБА_1 . було визнано винною у зазначеній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Внаслідок вищевказаної ДТП ОСОБА_2 звернулося до Позивача з Заявою на виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Тойота»д.з. НОМЕР_1 , в розмірі завданого збитку відповідно до виставленого рахунку на ремонт ТЗ.
На підставі страхового Акту № 05-17/327 та розрахунку суми страхового відшкодування , Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 11182,70 грн.
На підстав викладеного , суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивачу має право вимоги ,спричиненою відповідачем шкоди в порядку регресу .
Крім того підлягають стягненню з відповідача додаткові витрати витрачені позивачем на проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 552,00 грн.
Виходячи з вищенаведеного з відповідача підлягають стягненню шкода з відповідача в у розмірі 11734,70 грн..
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 117,35 гривні та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.
Керуючись ст.993,1191 ЦК України , ст.ст. 212-215 ЦПК України,-
Вирішив :
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант Система»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. М. Києва . прож. В АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система»( м. Київ , вулСагайдачного /Ігорівська 10/5 літера А ) -в рахунок стягнення шкоди в порядку регресу 11734,70 грн.,судовий збір в розмірі 59,06 грн. та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом , а всього 11972,05 грн. (одинадцять тисяч дев»ятсот сімдесят дві гривні 05 коп. )
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .
:
Суддя :