Справа № 33-28/2011 Головуючий у 1 інстанції Кобилецький
Категорія - апеляційна скарга
28 січня 2011 року місто Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Щербаков О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КпАП України, -
Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, працюючий в ПП „Шибумі”, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 121 КпАП України та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 3 місяці.
Як встановив суд, 03.10.2010 року, о 10.20 годин, на вул. Щорса в с.м.т. Куликівка Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Рено Преміум, д.н. НОМЕР_1, на якому була встановлена гума малюнок протектору якої менше 1 мм та має розриви та пошкодження, чим порушив вимогу п. 31.4.5 ПДР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування доводів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що його не було належно повідомлено про час та місце розгляду справи, також він пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки з 08 по 27 грудня перебував у відрядженні за кордоном. В обґрунтування своєї невинності у вчиненому правопорушенні зазначає, що дійсно на автомобілі Рено Преміум д.н. НОМЕР_1 03.10.2010 року була встановлена пошкоджена гума, але він був змушений встановити її через пошкодження колеса автомобіля під час руху. Тому вважає, що інспектором та судом не було з'ясовано всі обставини, які підлягають з'ясуванню у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП. Зазначає, що він працює водієм і це єдине джерело його заробітку і утримання сім'ї.
Розглянувши доводи скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 перебував у відрядженні з 08 по 27 грудня 2010 року, що підтверджується наданими довідками і є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому клопотання останнього про поновлення строку підлягає задоволенню.
Разом з тим, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КпАП України, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 023039 від 03 жовтня 2010 року, який складено у відповідності до вимог Закону.
Доводи ОСОБА_1, що він змінив колесо на запасне внаслідок пошкодження і саме гума на цьому колесі не відповідала вимогам спростовується даними протоколу, в якому ОСОБА_1 вказав, що гума має пошкодження, також за даними справи він притягується вдруге протягом року за аналогичне правопорушення.
Враховуючи наявні у справі докази, конкретні обставини справи та небезпеку вчиненого правопорушення, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 місяці передбаченого санкцією ч. 3 ст. 121 КпАП України.
Підстав для зміни чи скасування постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 місяці з мотивів зазначених у скарзі останнього не вбачаю.
Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, строк на апеляційне оскарження поновити.
В решті апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області О. С. Щербаков