Справа № 22-ц-851/2011 Головуючий у I інстанції -Чугуєвська Т.П.
Категорія -цивільна Доповідач - Скрипка А. А.
30 березня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддісудді Скрипки А.А.
суддів:Бобрової І.О., Шевченка В.М.
при секретарі:Бивалькевич Т.В.
за участю:представника ВАТ '' Племзавод ''Тростянець''
Фролкова В.А., представника позивача - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „ Племзавод „Тростянець” на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2011 року про відмову у задоволені заяви відкритого акціонерного товариства '' Племзавод '' Тростянець '' про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -
Оскаржуваною ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2011 року відмовлено в задоволенні заяви ВАТ '' Племзавод '' Тростянець'' про перегляд рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ „Племзавод „Тростянець” про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації у зв'язку з нововиявленими обставинами .
В апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство „ Племзавод „Тростянець” просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 15 лютого 2011року скасувати через порушення судом при її постановленні норм матеріального права та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2010 року та призначити справу до розгляду за нововиявленими обставинами. Апелянт зазначає, що на час розгляду справи ліквідатор ОСОБА_7 фізично не мала можливості приймати участь у справі , оскільки ще не була призначена ліквідатором, а тому про розгляд справи їй не було та не могло бути відомо. Крім того, при розгляді справи не досліджувався договір оренди земельної ділянки від 2005 року, за яким проводились виплати орендної плати за використання земельної ділянки позивача за 2009 рік, і про дані обставини особа, яка звертається до суду - ліквідатор ВАТ ''Племзавод'' Тростянець '' не знав і не міг знати на час розгляду справи в суді першої інстанції , але вказаний договір і є , на думку апелянта, тією істотною обставиною , за якою необхідно скасувати рішення по даній справі.
Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції , - залишенню без змін, виходячи з наступного.
Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2010 року розірвано договір оренди земельної ділянки площею 5.65 га, яка розташована на території Тростянецької сільської ради Ічнянського району, Чернігівської області та належить ОСОБА_6 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 077492 , виданого 01 вересня 2004 року на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації № 284 від 26 травня 2004 року , укладений між ВАТ '' Племзавод ''Тростянець'' та ОСОБА_6 17 вересня 2009 року. Також судом скасовано державну реєстрацію вказаного договору оренди ( а. с. 54 - 55).
Відповідно до приписів п. 1 , ч. 2 статті 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як нововиявлені можуть розглядатися обставини , що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи , які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник або суд.
Зокрема, ВАТ ''Племзавод''Тростянець'' вважає нововиявленими обставинами те , що в ході розгляду цивільної справи судом не досліджувався договір оренди земельної ділянки від 17 листопада 2004 року, який укладався строком на п'ять років та державна реєстрація якого проведена 25 січня 2005 року та те, що протягом 2009 року товариством проводилась виплата орендної плати саме за вказаним договором. Термін закінчення вказаного договору спливав на початку 2010 року , як вказує ВАТ '' Племзавод '' Тростянець'', тобто , заборгованість по виплаті орендної плати за використання земельної ділянки позивача за 2009 рік могла бути виключно за договором оренди земельної ділянки від 2005 року , а не за договором оренди земельної ділянки, який суд розірвав та скасував його державну реєстрацію.
Приймаючи до уваги приписи п.1, ч. 2 статті 361 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку , що наявність договору оренди земельної ділянки від 17 листопада 2004 року та сплата в 2009 році товариством , як вважає ВАТ '' Племзавод '' Тростянець'' орендної плати саме за вказаним договором оренди не є нововиявленими обставинами , оскільки вказані обставини були відомі товариству при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до товариства про розірвання договору оренди , і дані обставини могли бути підставою для перегляду рішення суду в апеляційному порядку.
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування вірної по суті ухвали суду першої інстанції, постановленої на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні
Керуючись статтями : 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Тростянець" відхилити.
Ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:Судді: