Справа № 22-ц-666/2011 Головуючий у I інстанції -Рахманкулова І.П.
Категорія -цивільна Доповідач - Зінченко С. П.
25 лютого 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіЗІНЧЕНКО С.П.,
суддів:Іваненко Л.В., Смаглюк Р.І.,
при секретарі:Бивалькевич Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Чернігова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 січня 2011 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «УСП Україна» про визнання недійсним договору про надання послуг, стягнення коштів, сплачених за договором та моральної шкоди,
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 січня 2011 року, якою було залишено без руху його позовну заяву та запропоновано ОСОБА_5 в 3-х денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 418 грн. 50 коп..
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що договір, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «УСП Україна», який є предметом спору, є договором про надання послуг, а оскільки на нього поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів», то позов про визнання договору недійсним не повинен оплачуватись судовим збором, з огляду на ст. 22 вказаного Закону.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_5 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що між ОСОБА_5 та ТОВ «УСП Україна» існують цивільні правовідносини, що виникли із договірних зобовязань, вони не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». А, оскільки даний спір є майновим то відповідно до ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито» за подання позовної заяви майнового характеру повинен бути сплачений судовий збір в залежності від ціни позову. Розмір судових витрат був визначений на підставі Декрету КМУ «Про державне мито»
За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки вони грунтуються на неправильному тлумачені апелянтом зазначеного законодавства.
Таким чином, суддя обгрунтованно залишив без руху позовну заяву ОСОБА_5, ухвала є законною, відповідає нормам процессуального права і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 січня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає
Головуючий:Судді: