Справа № 10-5/2011 Головуючий у І інстанції Кузьмін
Категорія - ст. 236-7 КПК Доповідач Трейтяк О. П.
11 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіТрейтяк О. П.
суддів - ОСЕДАЧА М.М., СЕРДЮКА О.Г.
з участю прокурора - ВАСИЛЬЦЯ Д.О.
захисника - ОСОБА_3
скаржника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2010 року, -
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2010 року задоволена скарга ОСОБА_4, скасована постанова начальника відділу прокуратури Чернігівської області Біленка А.М. від 24 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи стосовно заступника начальника відділу дізнання СБК та ПМП Чернігівської митниці ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд зазначив, що начальник відділу прокуратури Чернігівської області в порушення вимог ст. 94 КПК України не з'ясував всі обставини справи і без наявності достатніх підстав прийняв рішення про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 367 КК України відносно ОСОБА_4
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2010 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до іншого суду. Зазначає, що висновки суду про відсутність достатніх підстав для порушення кримінальної справи та про відсутність будь-яких даних про те, яким чином та на підставі чого наркотичні засоби, які були вилучені іншою особою, а не ОСОБА_4 та відносно яких були проведені дослідження, були передані ОСОБА_4, а не передані до приміщення зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, що є порушенням вимог ст. 94 КПК України, не відповідають фактичним обставинам справи та матеріалам справи, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що приводом до порушення кримінальної справи стало звернення до прокуратури області начальника Чернігівської митниці щодо втрати предметів, вилучених в ході огляду місця події в кримінальній справі про контрабанду психотропної речовини, підставами для порушення кримінальної справи стали зібрані в установленому порядку матеріали дослідчої перевірки.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які заперечували проти апеляції прокурора і вважають постанову суду законною і обґрунтованою, міркування прокурора, який підтримав свою апеляцію в повному обсязі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки при наявності приводів та підстав до її порушення. При розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суддя з'ясовує лише питання про те, чи були наявними на час порушення справи відповідні приводи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК, чи мала особа, яка порушила справу достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину ( ч. 2 ст. 94 КПК), чи була ця особа компетентною і чи було дотримано нею відповідний порядок.
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти, чи доведена винність підозрюваного, обвинуваченого, наявність об'єктивної сторони складу злочину чи будь-якого іншого елементу складу злочину суди не вправі. Для порушення кримінальної справи закон не вимагає наявності всієї доказової інформації по справі.
Вказані вимоги закону при розгляді скарги ОСОБА_4 судом першої інстанції були порушені, оскільки, суд вдався до оцінки фактичних обставин справи, тобто вдався до оцінки питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, а саме про відсутність будь-яких даних про те, яким чином та на підставі чого наркотичні засоби, які вилучені іншою особою, а не ОСОБА_4, на митному посту „Нові Яриловичі” та відносно яких були проведені дослідження, були передані ОСОБА_4, а не передані до приміщення зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин.
Також, суд в мотивувальної частини оскаржуваної постанови невірно вказав, що відсутні підстави для порушення кримінальної справи, оскільки в матеріалах справи наявні всі підстави для порушення кримінальної справи, які зібрані в установленому порядку під час дослідчої перевірки та вказують, на те що в діях начальника відділу дізнання СБК та ПМП Чернігівської митниці ОСОБА_4, що виразилися в незабезпеченні належного зберігання предметів, вилучених згідно протоколу огляду місця події, містяться достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Вимоги прокурора про зміну підсудності даної кримінальної справи внаслідок тривалого розгляду справи в суді першої інстанції не підлягають задоволенню, оскільки, зазначена підстава не є вагомою причиною зміни підсудності даної справи.
За таких підстав, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2010 року про скасування постанови начальника відділу прокуратури Чернігівської області від 24 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за фактом службової недбалості за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
ОСЕДАЧ М.М. ТРЕЙТЯК О.П. СЕРДЮК О.Г.