Справа № 10-80/2011 Головуючий у І інстанції Мурашко М.І.
Категорія - ст.165-2 КПК Доповідач Рудомьотова С. Г.
28 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіРудомьотової С. Г.
Суддів - Акуленко С.О., Антипець В.М.,
З участю прокурора - Похилька Я.М.
Адвоката - ОСОБА_2
Слідчого - Чуприни В.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові матеріали справи за апеляцією захисника адвоката ОСОБА_2 у інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.02. 2011 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, росіянці, уродженці м. Києва, мешканці АДРЕСА_2, зареєстрованої у АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженій, несудимий, -
- обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту з утриманням в Чернігівському СІЗО -31 м. Чернігова,
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.02.2011 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, з обґрунтуванням тим, що є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі, вона може ухилитися від слідства і суду, перешкодити виконанню процесуальних рішень по справі, обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_2 у інтересах обвинуваченої просить скасувати постанову суду з обранням запобіжного заходу, не пов'язаного з утриманням під вартою, посилаючись на те, що суд однобічно розглянув матеріали справи, прийняв необґрунтоване рішення, без врахування всіх обставин, передбачених ст. ст. 148, 150 КПК України, - ОСОБА_3 дала повні та вичерпні відповіді на запитання слідства, мети ухилитися від слідства і суду не має, бо є постійне місце проживання, роботи, має сім'ю, поганий стан здоров'я, має на утриманні непрацездатних батьків-пенсіонерів, а тому обрав суворий, не відповідний її особі запобіжний захід, не мотивуючи своє рішення.
Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_2, який просить задовольнити апеляцію з огляду на позитивні дані про особу та відшкодування податку, пояснення слідчого Чуприни В.М., який вважає, що відпали підстави для тримання обвинуваченої під вартою і покладається на розсуд суду, думку прокурора, який вважає, що постанову належить залишити без змін, перевіривши матеріали справи № 4-306/11, кримінальної справи №292/10/09, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом ПМ ДПА в Чернігівській області розслідується кримінальна справа щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших за фактом фіктивного підприємництва, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ст. 28 ч.2, 205 ч.2 КК України. А також відносно директора ТОВ „ТЦД” Цифрал” ОСОБА_7 та головного бухгалтера ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, та щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших за фактом пособництва в умисному ухиленні від сплати податків службовим особам ТОВ „ТЦД”Цифрал” ОСОБА_7 та ОСОБА_3, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст. 27 ч.5, 212 ч. 3 КК України.
07.02.2011 року щодо ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ст. 212 ч. 3 КК України, 15.02.2011 року вона була затримана в порядку ст. 115 КПК України, 17.02.2011 року їй було пред'явлено обвинувачення за ст. 212 ч. 3 КК України.
Місцевий суд при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 керувався вимогами ст. 148, 150, 155 КПК України, враховано дані про її особу, стан здоров'я, сімейний стан, а також те, що вона вчинила злочин, за який передбачено покарання більше ніж на три роки позбавлення волі, може продовжити свою злочину діяльність та ухилитись від слідства.
В даний час до матеріалів справи надійшли документи із ТОВ „ТЦД „Цифрал”, де головним бухгалтером була ОСОБА_3, про перерахування до бюджету податку на додану вартість у розмірі більше 5 млн. грн., що вказує на зміну обстановки та на зменшення її суспільної небезпечності за пред'явленим обвинуваченням, що дає можливість обрати їй запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
За даних обставин постанова суду підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 365-366, 377, 379, 382, 148-155 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2 у інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2011 року щодо обрання їй запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - змінити.
Обрати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій у АДРЕСА_3, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд із зареєстрованого місця проживання чи перебування.
ОСОБА_3 звільнити з-під варти із залу суду негайно.