Справа № 22-ц-548/2011 Головуючий у I інстанції -Коверзнев В.О.
Категорія -цивільна Доповідач - Острянський В. І.
17 лютого 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Страшного М.М., Хромець Н.С.,
при секретарі:Вареник О.М.,
за участю:відповідача ОСОБА_5,позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх представника ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9 і ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в інтересах малолітньої ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_9 і ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-
За змістом апеляційної скарги ОСОБА_9 і ОСОБА_5 ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про розмір відшкодування моральної шкоди і про ухвалення нового рішення в цій частині, яким стягнути з кожного з відповідачів в користь ОСОБА_6 по 500 грн. моральної шкоди, а в користь ОСОБА_10 -по 1500 грн. моральної шкоди, вважаючи, що саме такий розмір моральної шкоди повністю відповідає обсягу моральних страждань позивачів у зв”язку з ДТП.
Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 грудня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_9 і ОСОБА_5 в користь ОСОБА_6 по 279 грн. 38 коп. у відшкодування майнової шкоди та по 2000 грн. - у відшкодування моральної шкоди, а всього по 2279 грн. 38 коп. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_9 і ОСОБА_5 в користь ОСОБА_10 по 184 грн. 99 коп. у відшкодування майнової шкоди та по 5000 грн. - у відшкодування моральної шкоди, а всього по 5184 грн. 99 коп. з кожного. Також вирішено питання про судові витрати та стягнуто з відповідачів судовий збір в користь держави в розмірі по 59 грн. 50 коп. з кожного та стягнуто витрати з ІТЗ на користь держави в розмірі по 60 грн. з кожного.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Постановивши рішення в оскаржуваній частині, місцевий суд виходив з того, що вина відповідача ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України встановлена вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 06.08.2009 року, який набув чинності, і його обов”язковість для вирішення даної справи встановлена ч.1 ст.60 ЦПК України; що зі змісту рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18.05.2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_9 і ОСОБА_5, обов”язковіть якого для вирішення даної справи встановлена ч.3 ст. 61 ЦПК України, слідує, що неправомірному заволодінню ОСОБА_5 транспортним засобом сприяла недбалість його власника - відповідача ОСОБА_9, і вони мають нести однакову відповідальність; що на підставі наданих позивачами доказів розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП ОСОБА_6 становить 558 грн. 76 коп., а малолітній ОСОБА_10 - 369 грн. 98 коп., а розмір моральної шкоди, з врахуванням обсягу завданих позивачам моральних страждань, складає, зокрема, 4 тис. грн., які підлягають стягненню з відповідачів в користь ОСОБА_6 і 10 тис. грн. - підлягають стягненню з відповідачів в користь малолітньої ОСОБА_10.
Такий висновок місцевого суду грунтується на матеріалах справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
Зокрема, з висновку експерта № 382 від 25 лютого 2009 року, який міститься в матеріалах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яка приєднана до справи, видно, що у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна правої лобної ділянки, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів і могли утворитись 24.01.2009 року за обставин, викладених в описовій частині даної постанови і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров”я (а.с.80-81 цієї справи).
З висновку експерта № 379 від 25 лютого 2009 року, який міститься в матеріалах згаданої кримінальної справи, яка приєднана до даної справи, вбачається, що у ОСОБА_10, 1999 року народження, маються тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитих ран обличчя справа, правої вушної раковини, забиття грудного відділу хребта, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів і могли утворитись 24.01.2009 року за обставин, викладених в описовій частині даної постанови і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров”я (а.с.88-89 цієї справи).
Також апеляційний суд враховує, що з пояснень представника малолітньої ОСОБА_10, її матері ОСОБА_7, даних в засіданні апеляційного суду і які не були спростовані відповідачем ОСОБА_5слідує, що внаслідок тілесних ушкоджень у ДТП, малолітня ОСОБА_10 до даного часу перебуває на обліку у психолога; що на її ушкодженій частині обличчі було накладено 24 шви, які залишили слід і через дані обставини малолітня страждає та не може позбутись комплексів, що в свою чергу морально її пригнічує та викликає стан депресії.
Крім того, з пояснень позивача ОСОБА_6 в апеляційному суді видно, що йому було завдано моральної шкоди тим, що він як чоловік не зміг убезпечити ні дружину, ні малолітню доньку від заподіяння їм різного ступеню тілесних ушкоджень та тим, що і сам опинився в безпорадному стані, через що проходив стаціонарне лікування в медичному закладі з 26 січня по 06 лютого 2009 року через отримані тілесні ушкодження з вини відповідачів.
Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд необгрунтовано завищив і стягнув з відповідачів моральну шкоду та що необхідно стягнути з відповідачів в користь позивачів відповідно: в користь ОСОБА_6 - 1 тис. грн. моральної шкоди та в користь малолітньої ОСОБА_10 - 3 тис. грн. моральної шкоди та що саме вказані її розміри відповідають обсягу заподіяння такої шкоди і глибині моральних страждань - не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого суду в зазначеній частині і не знайшли свого підтвердження на нормах чинного законодавства в засіданні апеляційного суду.
За таких обставин місцевий суд постановив рішення в оскаржуваній частині з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 і ОСОБА_5 - відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 грудня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: