04 березня 2008 р.
№ 32/59
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого
Овечкіна В.Е.,
суддів
Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,
за участю представників:
позивача
- Кожемятова В.Ю.,
відповідачів
прокуратури
- Мартинов К.В.,
- Громадський С.О.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу
ТОВ "Артром"
на постанову
від 10.12.2007 Київського апеляційного господарського суду
у справі
№32/59
за позовом
ТОВ "Артром"
до
за участю прокуратури
1.ДПІ у Шевченківському районі м.Києва;
2.Управління Держказначейства у Шевченківському районі м.Києва
м.Києва
про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
та стягнення бюджетної заборгованості
Ухвалою господарського суду м.Києва від 16.08.2007 (суддя Шевченко Е.О.), винесеною на підставі ст.ст.24,86,117 ГПК України, здійснено заміну другого відповідача (Управління Держказначейства у Шевченківському районі м.Києва) на Головне управління Держказначейства у м.Києві, заяву ТОВ "Артром" про виправлення описок в наказі господарського суду м.Києва від 12.05.2005 №32/59 задоволено -виправлено в цьому наказі: рахунок "податок на додану вартість" на "31119030700011"; поточний рахунок стягувача на №26004301001305; назву боржника на Управління Держказначейства у Шевченківському районі м.Києва; назву банку боржника на ГУ ДКУ у м.Києві.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2007 (судді: Коваленко В.М., Вербицька О.В., Гарник Л.Л.), прийнятою на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, ухвалу від 16.08.2007 скасовано, припинено провадження по розгляду заяви ТОВ "Артром" про внесення змін до наказу господарського суду м.Києва від 12.05.2005 №32/59 з посиланням на непідвідомчість даного спору господарським судам України.
ТОВ "Артром" у поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати, ухвалу залишити без змін, посилаючись на відсутність порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді заяви ТОВ "Артром" про внесення змін до наказу господарського суду м.Києва від 12.05.2005 №32/59. Зокрема, скаржник вважає, що справа №32/59 була порушена провадженням 24.01.2005 року, розглянута місцевим та апеляційним господарськими судами за правилами Господарського процесуального кодексу України ще до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України. Рішення господарського суду м.Києва від 23.02.2005 набрало законної сили, на підставі чого було видано наказ від 12.05.2005. Цей наказ було видано на підставі норм Господарського процесуального кодексу України, а тому, на думку позивача, на стадії виконання рішення розгляд заяви про внесення змін до наказу господарського суду м.Києва від 12.05.2005 №32/59 має відбуватися за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін та прокуратури, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана постанова -залишенню без змін з наступних підстав.
Припиняючи на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України провадження по розгляду заяви ТОВ "Артром" про внесення змін до наказу господарського суду м.Києва від 12.05.2005 №32/59 апеляційний господарський суд виходив з того, що з набуттям чинності Кодексом адміністративного судочинства України змінено підвідомчість категорії спору по справі №32/59, в зв'язку з чим в касаційному порядку справа переглядалася Вищим адміністративним судом України за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, будь-які питання щодо виконання рішення господарського суду м.Києва від 23.02.2005 повинні розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, розглянувши заяву ТОВ "Артром" про внесення змін до наказу за правилами Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції порушив норми процесуального права.
Колегія погоджується з висновком апеляційного суду з огляду на таке.
Виходячи з положень пунктів 1, 7, 9 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).
Таким чином, у контексті зазначених норм Кодексу, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений здійснювати управлінські чи контрольні функції щодо іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.
Згідно з п.3 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні» на Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції покладено, зокрема, функцію щодо контролю своєчасності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірки достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.
Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані, зокрема, подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).
Отже, державні податкові інспекції в районах у містах є суб'єктами владних повноважень, оскарження рішень яких відноситься до компетенції адміністративних судів (п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суд першої інстанції, не надавши належної правової оцінки суб'єктному складу та характеру спірних податкових правовідносин, що виникли з приводу оскарження акта ДПІ у Шевченківському районі м.Києва, яким позивачу визначено податкове зобов'язання зі сплати ПДВ, розглянув заяву ТОВ "Артром" від 06.08.2007 про внесення змін до наказу господарського суду м.Києва від 12.05.2005 №32/59 за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.
За даними Державної судової адміністрації України окружний адміністративний суд м.Києва розпочав свою діяльність з 30.07.2007 року, що не заперечується скаржником.
Виконання рішення господарського суду, яке набрало законної сили, є невід'ємною стадією господарського судочинства.
Проте, в даному випадку з набуттям чинності Кодексом адміністративного судочинства України змінено підвідомчість категорії спору по справі №32/59, а тому подана позивачем в серпні 2007 року заяви про внесення змін до наказу господарського суду м.Києва від 12.05.2005 №32/59 мала розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Більше того, заява від 06.08.2007 (а.с.107-108 том 2) містить чіткі посилання на її фактичне подання на підставі ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України, що виключає вирішення судом питання про виправлення наказу в порядку ст.117 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас викладені у цій заяві клопотання про зміну реквізитів рахунків позивача та стягувача, ухвала господарського суду м.Києва від 09.08.2007 (а.с.111-112 том 2) та прийняте судом першої інстанції до уваги клопотання Головного управління Держказначейства у м.Києві від 16.08.2007 про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.113 том 2) в їх сукупності переконливо свідчать про необхідність розгляду господарським суду м.Києва питання про зміну порядку виконання рішення господарського суду м.Києва від 23.02.2005 та заміну сторони виконавчого провадження у справі №32/59 в порядку, передбаченому ст.ст.263,264 Кодексу адміністративного судочинства України, чим спростовуються твердження скаржника про те, що на стадії виконання рішення розгляд заяви про внесення змін до наказу господарського суду м.Києва від 12.05.2005 №32/59 має відбуватися за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2007 у справі №32/59 залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Артром" -без задоволення.
Головуючий, суддя В.Овечкін
Судді: Є.Чернов
В.Цвігун