06 березня 2008 р.
№ 30/287
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:
Н. Ткаченко,
Є. Борденюк, В. Харченка,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)
"Київбуддеталькомплект"
на постанову
від 19.12.2007 року
Київського апеляційного господарського суду
у справі
№ 30/287
за позовом
Комунального підприємства "Оренда"
до
ВАТ "Київбуддеталькомплект"
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпресса" ,
2) Кіровоградська обласна молодіжна громадська організація "Джерело Надії"
3) Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Мацко Сергій Іванович
про
розірвання договору та виселення
В судове засідання прибули представники сторін:
позивача
Сергієнко В.В. (дов. від 28.03.2007 року)
відповідача
Корнєєв Є.Л. (дов. від 20.12.2007 року)
Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про розірвання Договору оренди №603/22 від 01.02.2000р., укладеного між Комунальним підприємством "Оренда" та ВАТ "Київбуддеталькомплект", виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 150,9 кв. м., розташованого по вул. Сагайдачного, 25-Г у м. Києві та передачу вказаного приміщення позивачу по акту приймання-передачі.
18.09.2007р. позивачем було подано доповнення до позовної заяви, в яких він просив суд розірвати Договору оренди №603/22 від 01.02.2000р., укладений між Комунальним підприємством "Оренда" та ВАТ "Київбуддеталькомплект", виселити відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 150,9 кв. м., розташованого по вул. Сагайдачного, 25-Г у м. Києві та зобов'язати здати вказане приміщення позивачу по акту приймання-передачі.
Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.
01.02.2000р. між Управлінням майном Подільської райдержадміністрації та Відкритим акціонерним товариством "Київбуддеталькомплект" було укладено Договір оренди №603/22 (т.1, а.с. 7-9).
Згідно з умовами Договору (п.1.1), Подільська райдержадміністрація (Орендодавець) на підставі розпорядження №332 від 10.04.1998р. та ордеру №71 від 10.04.1998р. передала, а відповідач (Оредар) прийняв в орендне користування приміщення загальною площею 150,9 кв. м., розташоване на першому поверсі нежитлового будинку по вул. Сагайдачного, 25-Г у м. Києві, для розміщення службових приміщень.
У відповідності до п.5.1 Договору, Орендар не має права передавати обов'язки по Договору іншим особам, організаціям, а також передавати орендоване приміщення повністю або частково у суборенду іншій організації, або використовувати його спільно з будь-якими юридичними та фізичними особами на підставі двосторонніх з ними угод без згоди Орендодавця.
Згідно з п.7.2 Договору, сторони визначили термін дії договору з 01.02.2000р. по 10.04.2013р.
У відповідності до ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Комунальному підприємству "Оренда" Подільською районною у місті Києві радою делеговані функції Орендодавця.
01.04.2002р. між Комунальним підприємством “Оренда» та відповідачем було укладено додаткову угоду про зміну і доповнення до договору №603/22 від 01.02.2000р. оренди нежитлового приміщення по вул. Сагайдачного, 25-Г у м. Києві, в якій сторони погодили, що Орендодавцем по договору №603/22 від 01.02.2000р. є Комунальне підприємство "Оренда" (позивач) (т.1, а.с.10).
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що 07.05.2007р. в ході обстеження орендованого приміщення представником Комунального підприємства "Оренда" було встановлено, що частину приміщення безпідставно використовують суб'єкти підприємницької діяльності, у зв'язку з чим на адресу відповідача було надіслано лист №426 від 08.05.2007р., в якому позивач вимагав від відповідача звільнити орендоване приміщення та передати його позивачу за актом прийому-передачі.
Листом №120 від 15.05.2007р. відповідач повідомив позивача про те, що оскільки 28.06.2005р., 29.06.2005р., 30.06.2005р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпресса", Кіровоградською обласною Молодіжною громадською організацією "Джерело надії", Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою Мацько С.І. було укладено угоди про спільне використання приміщення, вказані особи займають спірне приміщення правомірно, у відповідності до вимог діючого законодавства.
Рішенням господарського суду міста Києва від 08.11.2007р. по справі №30/287 (суддя Ващенко Т.М.) в задоволенні позову Комунальному підприємству "Оренда" було відмовлено повністю з огляду на те, що позивачем не доведено факт порушення відповідачем його прав та охоронюваних законом інтересів.
Судове рішення мотивоване тим, що треті, особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Імпресса", Молодіжна громадська організація "Джерело Надії" та Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Мацко С.І. займали спірні приміщення правомірно, що підтверджується угодами про спільне використання приміщення від 28.06.2005р., 29.06.2005р., 30.06.2005р., які було погоджено з Управлінням з питань майна Подільської районної у м. Києві державної адміністрації. Позивач не надсилав на адреси третіх осіб заяв про припинення зазначених вище угод, продовжував надсилати платіжні вимоги всім учасникам угод від 28.06.2005р., 29.06.2005р., 30.06.2005р. та підписувати акти про надання послуг, а тому господарський суд першої інстанції прийшов до висновку про продовження дії цих угод.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 року (колегія суддів: Мартюк А.І., Лосєв А.М., Зубець Л.П.) рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2007р. по справі №30/287 скасоване; прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; розірвано Договір оренди №603/22 від 01.02.2000р., укладений між Комунальним підприємством "Оренда" та ВАТ "Київбуддеталькомплект"; виселено ВАТ "Київбуддеталькомплект" з нежитлового приміщення загальною площею 150,9 кв. м., розташованого по вул. Сагайдачного, 25-Г у м. Києві; зобов'язано ВАТ "Київбуддеталькомплект" здати нежитлове приміщення загальною площею 150,9 кв. м., розташоване по вул. Сагайдачного, 25-Г у м. Києві, по акту приймання-передачі Комунальному підприємству "Оренда".
Постанова суду обґрунтовано тим, що ані відповідачем, ані третіми особами до матеріалів справи не було надано відповідних рішень Управління з питань нерухомого майна Подільського району м. Києва, прийнятих за результатами розгляду заяв відносно продовження терміну дії угод про спільне використання приміщень від 29.06.2005р. та 30.06.2005р. Будь-які звернення до позивача з боку третіх осіб щодо продовження терміну дії вказаних угод в матеріалах справи також відсутні.
Окрім того, в справі (т.с.1, а.с.42-43) наявна копія листа відповідача №164 від 16.08.2007р., в якому останній повторно просить третіх осіб звільнити приміщення, передані для спільного використання
Посилання суду першої інстанції на той факт, що протягом 2006-2007рр. позивачем виставлялись до сплати третім особам відповідні рахунки з орендної плати, як на підтвердження погодження позивача з пролонгацією угод судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги, з огляду на те, що рахунки виставлялись за фактичне користування, а не згідно з Договором оренди, про що зазначено в графі "призначення платежу".
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ВАТ "Київбуддеталькомплект" просить постанову у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові Комунальному підприємству "Оренда" відмовити повністю, посилаючись при цьому на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ненадання правильної юридичної оцінки всім обставинам справи та встановлення не в повному обсязі обставин, що мають значення для даної справи.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Підставою заявлення позову про розірвання договору оренди та виселення є порушення відповідачем (орендарем) п.5.1 договору, у відповідності до якого орендар не має права передавати у користування, у тому числі спільне, орендовані приміщення будь-яким юридичним та фізичним особам без згоди орендодавця .
У осіб, які залучені до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, перебувають у користуванні частина приміщень, переданих відповідачу в оренду, за відсутності згоди орендодавця. Укладені у червні 2005 року угоди про спільне використання приміщень, за участю орендодавця, орендаря та осіб, залучених до участі у справі у якості третіх осіб, припинили дію у 2006 році.
Судами попередніх інстанцій підтверджені обставини перебування частини приміщень, переданих відповідачу в оренду, у користуванні третіх осіб.
Відповідно до положень угод про спільне використання приміщень, укладених за участю позивача, відповідача та ТОВ «Імпресса», Кіровоградська обласна молодіжна громадська організація «Джерело надії», СПД Мацко Сергій Іванович, які є ідентичними за змістом, Комунальне підприємство «Оренда» є орендодавцем, ВАТ «Київбуддеталькомплект»- сторона -1, а треті особи, визначені як сторона - 2 ( а.с. 63-66 т.1) та домовилися про наступне.
Сторона -1 передає стороні-2 для тимчасового використання нежитлове приміщення. Плата за тимчасове використання приміщення є орендною платою, яку сторона-2 сплачує орендодавцю. При припиненні використання приміщення сторона-2 за місяць повідомляє сторону-1 та орендодавця. Угодами визначений термін їх дії. Сторона-2 забезпечує безперешкодний доступ в орендні приміщення представників сторони-1 та орендодавця.
Погоджені сторонами умови угоди про спільне використання приміщень, не дають можливості визначити межі спільного використання приміщень, як і обсяги відповідальності сторони-1 ( відповідача у справі) щодо наслідків припинення дії угод про спільне використання приміщень. Умовами зазначених угод підтверджується правомірність припинення правовідносин з оренди майна, переданого у тимчасове користування третім особам, між позивачем та відповідачем за згодою останнього. Покладення відповідальності на відповідача за дії третіх осіб щодо виконання угод про спільне використання приміщень, не випливає із умов договору, а тому є таким, що суперечить законодавству.
Правомірність володіння третіми особами спірними приміщеннями, не може бути предметом дослідження у справі, що розглядається, оскільки вони не залучені до участі у справі у якості відповідачів та відповідна вимога не заявлена позивачем.
Виходячи з наведеного, постанова, що оскаржується, та якою задоволені позовні вимоги, підлягає до скасування. Незалежно від мотивів, викладених у рішенні по справі, рішення слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ВАТ "Київбуддеталькомплект" задовольнити.
Постанову від 19.12.2007 року Київського апеляційного господарського суду у справі № 30/287 скасувати.
Рішення від 08.11.2007 року господарського суду міста Києва у справі № 30/287 залишити без змін.
Головуючий, суддя Н. Ткаченко
Судді : Є. Борденюк
В. Харченко