Рішення від 28.03.2011 по справі 2-177/11

Справа № 2-177/11 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Русіна Алла Анатоліївна

при секретарі: Пінчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за завдану матеріальну шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за завдану матеріальну шкоду в розмірі 280 грн., посилаючись на те, що 26 грудня 2010 року собаки відповідача забігли на територію її домоволодіння і подавили шість курей з її домашнього господарства. На звернення позивачки відповідач відмовився компенсувати їй завдані матеріальні збитки, обгрунтувавши відмову недоведеністю його вини та тим, що собаки, яких він утримує, знаходяться в загороженому приміщенні та самостійно не покидають територію домоволодіння, де він проживає.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на матеріали відмовного матеріалу Новоукраїнського РВУМВС в Кіровоградській області за її заявою.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що він дійсно тримає на території свого домоволодіння в металевій огорожі двох дворових собак. Огорожа замикається на металевий засов. За межі огороженого домоволодіння його собаки без нагляду не виходять, тому їх причетність до факту причинення шкоди майну позивачки виключена. Зазначив, що на території, прилеглій до його домоволодіння, мешкають декілька безпритульних собак, відповідальність за поведінку яких він нести не може.

Свідок ОСОБА_3, пояснила суду, що проживає поряд з позивачкою. 26 грудня 2010 року вона проходила біля домоволодіння позивачки та побачила як біля воріт та на території домоволодіння ОСОБА_1 собаки, яких вона раніше бачила біля магазину, який належить відповідачу ОСОБА_2, давлять курей позивачки. Пояснити, чи саме цих собак утримує у себе в домоволодінні ОСОБА_2, чи це собаки, які ведуть бродячий спосіб життя свідок чітко пояснити не змогла.

Заслухавши сторін, покази свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Згідно вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Із пояснень, які містяться в відмовних матеріалах за заявою ОСОБА_1, чітко не визначено належалежність собак, які задавили курей позивачки, саме відповідачу ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що кури, які їй належать, мають вільний доступ за межі її домоволодіння, тому пояснити де саме напали на її курей бездоглядні собаки чітко не змогла.

Оскільки вина відповідача ОСОБА_2 щодо спричинення майну позивачки матеріальної шкоди, а також належність йому собак, які спричинили майнову шкоду позивачці в судовому засіданні доведена не була, крім того позивачем не наведено доказів в обгрунтування своїх позовних вимог, тому суд вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають .

Керуючись ст.1166 Цивільного кодексу України, ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: А. А. Русіна