24.12.07р.
Справа № А16/336-07
За позовом Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області
до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
про визнання недійсним акту від 27.07.2007р. №08-21/51, визнання незаконним розпорядження від 28.09.2007р. №202 та зобов'язання вчинити певні дії
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Секретар судового засідання БЕЗРЕБРА А.Ю.
Представники:
від позивача: Закуренко Т.М. -спеціаліст 1-ої категорії, дов. від 05.02.07р. №11/08/0222-413;
від відповідача: Сидорук І.А. -спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 21.02.07р. №07-61.
CУТЬ СПОРУ:
Позивач просить визнати недійсним акт ревізії фінансово-господарської діяльності виконкому Нікопольської міської ради від 27.07.2007р. №08-21/51 у частині порушення недоотримання бюджетами всіх рівнів 544 067 грн. в результаті продажу земельних ділянок, обчислення і сплати орендної плати без урахування індексів інфляції та за заниженими ставками, та в частині незаконних витрат коштів загального фонду кошторису установи в сумі 2 092 грн. внаслідок покриття витрат та спожиті орендарями комунальні послуги, визнати незаконним розпорядження Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 28.09.2007р. №202 щодо зупинення операцій з бюджетними коштами та заборонити Контрольно-ревізійному управлінню в Дніпропетровській області зупиняти операції з бюджетними коштами, що знаходяться на рахунках виконавчого комітету Нікопольської міської ради.
Відповідач заперечує проти задоволення адміністративного позову (заперечення вх.№20013 від 21.11.2007р.), вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову, з наступних підстав: - відповідно до пункту 3 Порядку про проведення інспектування державного контрольно-ревізійною службою, акт ревізії - це документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати; - крім того, відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визначенням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.10.2000р. №02-5/35 акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішення цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин; - акти ненормативного характеру (індивідуальні акти) породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані; - крім того, відповідно до п.6.2. Роз'яснень акти ревізії та їх результати не мають обов'язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді; - зважаючи на вищевказане необхідно зробити висновок, що акт ревізії не є актом індивідуальної дії, він не містить приписів чи вимог про зобов'язання виконання будь-яких дій, а тому не може бути скасованим чи визнаним неправомірним; - скасування акту ревізії чи будь-якої його частини не передбачено жодним законодавчим актом, яким у своїй діяльності керуються органи державної контрольно-ревізійної служби; - отже, оспорюваний акт ревізії фінансово-господарської діяльності позивача від 03.08.2007р. №06-22/66 не є правовим актом індивідуальної дії чи нормативно-правовим актом суб'єкта владних повноважень і не містить приписів чи зобов'язання виконати ті чи інші дії; - акт ревізії лише фіксує проведення ревізії питань визначених програмою ревізії позивача і не має будь-якої юридичної сили.
В подальшому позивач уточнив позовні вимоги (заява вх.№20868 від 04.12.07р.) та просить: - визнати недійсним акт ревізії фінансово-господарської діяльності виконкому Нікопольської міської ради від 27.07.2007р. №08-21/51 у частині порушення недоотримання бюджетами всіх рівнів 544 067 грн. в результаті продажу земельних ділянок, обчислення і сплати орендної плати без урахування індексів інфляції та за заниженими ставками, та в частині незаконних витрат коштів загального фонду кошторису установи в сумі 2 092 грн. внаслідок покриття витрат та спожиті орендарями комунальні послуги; - визнати нечинними висновки Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 27.08.2007р. №08-02-13/7105 у частині порушення недотримання бюджетами всіх рівнів 544 067 грн. в результаті продажу земельних ділянок, обчислення і сплати орендної плати без урахування індексів інфляції та за заниженими ставками, та в частині незаконних витрат коштів загального фонду кошторису установи в сумі 2 092 грн. внаслідок покриття витрат та спожиті орендарями комунальні послуги; - визнати незаконним розпорядження Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 28.09.2007р. №202 щодо зупинення операцій з бюджетними коштами; - визнати відсутність складу змісту бюджетного правопорушення з боку виконавчого комітету Нікопольської міської ради щодо: · порушення недоотримання бюджетами всіх рівнів 544 067 грн. в результаті продажу земельних ділянок, обчислення і сплати орендної плати без урахування індексів інфляції та за заниженими ставками; · незаконних витрат коштів загального фонду кошторису в сумі 2 092 грн. внаслідок покриття витрат та спожиті орендарями комунальні послуги.; - заборонити Контрольно-ревізійному управлінню в Дніпропетровській області зупиняти операції з бюджетними коштами, що знаходяться на рахунках виконавчого комітету Нікопольської міської ради.
Відповідач у запереченнях (вх. №22113 від 19.12.2007р.) зазначає, що: - скасування акту ревізії чи будь-якої його частини не передбачено жодним законодавчим актом, яким у своїй діяльності керуються органи державної контрольно-ревізійної служби; - оспорюваний факт складу бюджетного правопорушення відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України не є спором в рамках адміністративного судочинства і не підвідомчий адміністративному суду.
Суд не може прийняти до уваги надані уточнення позовних вимог, оскільки:
· згідно із частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки;
· відповідно до частини 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду;
· як вбачається, уточнюючи позовні вимоги позивач фактично доповнив позовні вимоги, що свідчить про неналежне користування позивачем своїми процесуальними правами, оскільки право на доповнення позовних вимог у позивача відсутнє;
· крім того, вимога позивача про визнання відсутності складу змісту бюджетного правопорушення не є такою, яку може містити адміністративний позов відповідно до частини 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу представниками сторін не заявлялося.
Згідно із статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні було оголошено перерву до 25.12.2007р.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності господарський суд, -
- у липні 2007 року відповідачем -Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області було проведено планову ревізію позивача -Виконавчого комітету Нікопольської міської ради за період з 01.01.2005р. по 01.07.2007р.; за результатами проведеної ревізії відповідачем було складено акт від 27.07.2007р. №08-21/51;
- згідно зазначеного акту ревізії встановлено, у тому числі, порушення недоотримання бюджетами всіх рівнів 544 660 грн. в результаті продажу земельних ділянок, обчислення і сплати орендної плати без урахування індексу інфляції та за заниженими ставками, та незаконні витрати коштів загального фонду кошторису установи в сумі 2920 грн. внаслідок покриття витрат за спожиті орендарями комунальні послуги;
- 28.09.2007р. відповідачем було прийнято розпорядження №202 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства;
- з посиланням на ревізію фінансово-господарської діяльності у Виконавчому комітеті Нікопольської міської ради відповідач у спірному розпорядженні зазначає акт від 08.06.2007р. №08-21/37 та відповідно до пункту 2 частини 1 статті 118 Бюджетного кодексу України зобов'язує зупинити операції з бюджетними коштами за рахунком №35416001000107 на строк до 27.10.2007р.;
- відповідно до чинного законодавства акт державного чи іншого органу -це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин;
- підставами для визнання акта недійним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт; обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації -позивача у справі;
- позивач вважає акт ревізії від 27.07.2007р. №08-21/51 у частині порушення недоотримання бюджетами всіх рівнів 544 660 грн. в результаті продажу земельних ділянок, обчислення і сплати орендної плати без урахування індексу інфляції та за заниженими ставками, та у частині незаконних витрат коштів загального фонду кошторису установи в сумі 2920 грн. внаслідок покриття витрат за спожиті орендарями комунальні послуги недійсним, а розпорядження відповідача від 28.09.2007р. №202 незаконним; відповідач проти цього заперечує.
Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача стосовно визнання незаконним розпорядження від 28.09.2007р. №202, виходячи з наступного:
- відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову;
- відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України;
- згідно з пункту 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку;
- відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
- відповідно до пункту 3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. №550, акт ревізії -це документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати;
- таким чином, акт ревізії не має обов'язкового характеру, не містить приписів чи вимог про зобов'язання виконання будь-яких дій, а тому не може оспорюватися у суді;
- що стосується розпорядження від 28.09.2007р. №202 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства, то воно по-перше, містить посилання на акт ревізії від 08.06.2007р. №08-21/37, якого відповідачем надано не було;
- по друге, відповідачем, в обґрунтування своєї позиції щодо недоотримання бюджетами коштів в результаті продажу земельних ділянок надано копії договорів купівлі-продажу земельних ділянок (т.1, а.с. 114-116, 122-124, 127-129, 131-134, 138-141, 142-145); проте, продавцем у зазначених договорах є Нікопольська міська рада, а не її виконавчий комітет; тому висновки відповідача щодо зазначених договорів не можуть бути застосовані до позивача;
- що стосується обчислення та сплати орендної плати за користування земельними ділянками, то відповідачем не надано доказів в підтвердження такого обчислення та сплати орендної плати, не надано відповідних копій договорів оренди земельних ділянок, де б позивач виступав у якості орендодавця;
- отже, відповідачем неправомірно встановлено стосовно позивача зазначені порушення недоотримання бюджетами всіх рівнів 544 660 грн. в результаті продажу земельних ділянок, обчислення і сплати орендної плати без урахування індексу інфляції та за заниженими ставками;
- також відповідачем не доведено незаконних витрат коштів загального фонду кошторису позивача в сумі 2920 грн. внаслідок покриття витрат за спожиті орендарями комунальні послуги, будь-які докази відсутні, копій відповідних договорів відповідачем не надано;
- відповідно до пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;
- що стосується вимоги позивача щодо заборони Контрольно-ревізійному управлінню в Дніпропетровській області зупиняти операції з бюджетними коштами, що знаходяться на рахунках виконавчого комітету Нікопольської міської ради, то така вимога спрямована на майбутнє, а не на захист порушеного права і не може бути задоволена судом.
З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню у частині визнання нечинним розпорядження від 28.09.2007р. №202 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства.
Керуючись статтями 160-163, 167, 186, 254, пунктом 6 розділом VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
Задовольнити позов частково.
Визнати нечинним розпорядження Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 28.09.2007р. №202 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України
Постанова набирає законної сили у відповідності із статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Дата складання постанови у повному обсязі - 29.02.2008р.