73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
про залишення позову без розгляду
"28" лютого 2008 р. Справа № 8/190-О-05
Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом'якової В.В. при секретарі Шульженко Г. М., розглянувши справу
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-тепло-газ"
до: Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень.
За участю представників сторін:
від позивача - не прибув.
від відповідача - не прибув.
12 травня 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-тепло-газ» (позивач) звернулось до суду з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000132600/0 від 14 березня 2005 року про визначення податкового зобов'язання по єдиному податку на підприємницьку діяльність в сумі 9361 грн. 39 коп., № 0000142600/0 про визначення податкового зобов'язання в сумі 372050 грн. (штрафні санкції за порушення норм обігу готівки). Позивач посилається на те, що законних підстав для проведення позапланової перевірки відповідач не мав. Між позивачем та кооперативом ім. Цюрупи був укладений договір про надання послуг по будівництву газопроводу. Керівником позивача були виписані касові ордера б/н від 18 червня 2004 року на суму 39000 грн., № 051 на суму 7000 грн., №052 на суму 2000 грн., № 050 на суму 3400 грн., № 053 на суму 50 грн., № 018 на суму 10000 грн., б/н від 4 жовтня 2004 року на суму 2000 грн., № 019 на суму 10000 грн. Фактично грошові кошти отримані тільки в сумі 22000 грн., які були оприбутковані в касі. Матеріали були закуплені приватним підприємцем Бойко В.М. та передані кооперативу ім. Цюрупи. Касові ордери №№ 051, 052, 050, 053 на загальну суму 12450 грн., б/н від 18.06.04 на суму 39000 грн., були позивачем знищені як безгрошові, що підтверджується актами про знищення цих документів. 21 червня 2005 року позивач подав додаток до позовної заяви, в якому вказує на те, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Керівнику товариства не були надані посвідчення на перевірку, посадові особи податкової міліції державної податкової інспекції не були допущені до перевірки. Від підписання акту перевірки керівник ТОВ відмовився. На підприємстві первинні документи не вилучались, перевіряючи посадові особи не бачили прибуткових касових ордерів, на які є посилання в акті перевірки.
З 01 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України. Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. В даному випадку позивач оскаржує акти індивідуальної дії Новокаховської ОДПІ, а саме - податкові повідомлення рішення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. А відповідно до ч.5 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. На даний момент не почав свою роботу Херсонський окружний адміністративний суд, тому справи, підсудні адміністративному суду, повинні вирішуватись господарським судом Херсонської області. Таким чином, даний спір є адміністративним і підсудний адміністративному суду, а тому подальше провадження здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України господарським судом Херсонської області.
Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція (відповідач) проти позову заперечує, мотивуючи тим, що перевірка була проведена на підставі п.3 Указу Президента України “Про деякі заходи по дерегулюванню підприємницької діяльності» № 817/98 від 23.07.98р. на підставі чинного законодавства та належно оформлених посвідчень. Вся готівка, що надходить до каси підприємства, має бути своєчасно та в повній сумі оприбутковуватись в касі з оформленням касовими ордерами і веденням касової книги. Позивачем несвоєчасно оприбутковані грошові кошти в сумі 22000 грн., замість серпня у жовтні. Грошові кошти в сумі 52410 грн. зовсім не були оприбутковані в касі. Посилання на те, що матеріали для кооперативу ім. Цюрупи придбані приватним підприємцем Бойко В.М. є безпідставними, оскільки такого підприємця не зареєстровано на обліку як платника податків.
Суд не мав достатніх доказів для того, щоб встановити чи був допущений товариством факт порушення касової дисципліни або в діях директора товариства Бойко В.М. є ознаки розкрадання власності або інші ознаки дії, переслідуваних в кримінальному порядку. Оскільки дані обставини могли бути встановлені тільки слідчими діями, суд направив відповідне повідомлення до органу прокуратури, та, ухвалою від 11 серпня 2005 року зупинив провадження по справі.
03.10.2005 року від прокурора м. Н. Каховка надійшов лист про те, що проводиться дослідча перевірка.
Враховуючи значний термін часу з дня зупинення провадження у справі, відсутність будь-яких відомостей про порушення або відмову в порушенні кримінальної справи, суд, ухвалою від 11.01.08р. поновив провадження у справі.
Представник відповідача у судовому засіданні 05 лютого 2008 року підтримав заперечення проти позовних вимог, викладені представниками відповідача у попередніх засіданнях по справі.
Представник позивача у судові засідання 05 лютого 2008 року та 28 лютого 2008 року не прибув, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не направляв, хоч відповідач був належним чином проінформований про час та місце розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, суд -
В зв'язку з неявкою представника позивача, суд, вживаючи заходи щодо розшуку останнього, здійснив, в порядку ст. 39 КАС України, виклик позивача через засоби масової інформації за останнім відомим місцем його перебування. Виклик було опубліковано у Херсонській обласній газеті "Наддніпрянська правда" № 10 від 13 лютого 2008 року, примірник якої знаходиться в матеріалах справи. За наведеного суд вважає позивача, представник якого повторно не прибув у судове засідання, проінформованим належним чином про час та місце розгляду справи.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає без розгляду позовну заяву у разі, якщо позивач повторно не прибув (або повторно не направив свого уповноваженого представника) у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин суд, на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.165 КАС України, суд -
1. Залишити позовну заяву без розгляду.
2. Ухвалу направити сторонам.
3. Ухвала суду може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.В. Хом'якова