донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
19.03.2008 р. справа №18/24а
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Запорощенка М.Д.
суддів
Акулової Н.В. , Старовойтової Г.Я.
за участю представників сторін:
від позивача:
Прокопенко М.Ф., директор
Давидов В.М., дов. від 10.01.06р.,
від відповідача:
від третьої особи 1:
від третьої особи 2:
Москаленко О.В., дов. № 01-22/2992 від 24.10.07р.,
не з"явився
Константінова Н.С., дов. б/н від 12.03.08р.( ТОВ " АТБ-торгстрой")
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілія" м.Шахтарськ
на рішення (ухвалу) господарського суду
Донецької області
від
26.04.2005 року
по справі
№18/24а (Овсяннікова О.В.)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілія" м.Шахтарськ
до
за участю третіх осіб
Шахтарської міської ради м.Шахтарськ
Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Янишевської Тетяни Борисівни м.Ялта
Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" смт.Ювілейне ,Дніпропетровської області
про
визнання недійсним рішення сесії міської Ради
Рішенням господарського суду Донецької області від 26.04.2005 року по справі № 18/24а у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю « Лілія» м.Шахтарськ до Шахтарської міської ради м.Шахтарськ про визнання недійсним рішення Шахтарської міської ради № ІV/22-760 від 29.12.2004р. відмовлено повністю.
Рішення суду мотивовано тим, що , оскільки рішенням Шахтарської міської ради від 14.09.01р. № 564 у позивача була вилучена спірна земельна ділянка, перешкод у передачі цієї ділянки у користування ( оренду) або власність іншій особі у відповідача не було. Таким чином , суд дійшов до висновку , що оспорюване рішення було прийнято відповідачем у межах наданих йому повноважень з додержанням вимог , передбачених чинним законодавством.
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю « Лілія» м.Шахтарськ, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про його скасування, оскільки вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні рішення не було прийнято до уваги той факт , що на момент прийняття рішення про продаж земельної ділянки Янишевській Т.Б. остання не була землекористувачем та не могла виступати стороною при укладенні договору купівлі-продажу. При цьому , скаржник посилається на те , що рішенням господарського суду по справі № 43/436, яке залишено без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду та на яке посилається суд при винесенні даного спірного рішення , визнано недійсним рішення Шахтарської міської ради № 4-16-533 від 25.02.04р. «Про продовження договору оренди землі».
Крім того , скаржник вважає , що судом були порушені його процесуальні права , а саме доповнення позивача до позовної заяви про визнання недійсним договору № 52 від 25.07.01р. оренди земельної ділянки площею 0,2022га , які були здані до канцелярії суду та зареєстровані за № 02-41/11120 від 22.04.05р., були поверненні суддею 26.04.05р. листом з посиланням на та що подання позовної заяви положеннями ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.
У поясненнях № 12 від 27.02.08р. позивач , окрім означеного , також посилається на те , що прийом-передача земельної ділянки гром. Янишевській Т.Б. була здійснена в липні-серпні 2001року , а рішення міської ради прийнято у вересні 2001р., що на думку позивача свідчить про незаконну передачу ділянки та подальше її узаконення , що свідчить про незаконність рішення міськради № 564 від 14.09.01р. та ,як слідство , і договору оренди № 52 від 25.07.01р., і договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки.
Відповідач, Шахтарська міська рада м.Шахтарськ, у запереченнях № 02-22/818 від 18.03.08р. на апеляційну скаргу , та представник відповідача в засіданні суду проти заявлених в апеляційній скарзі вимог заперечує, вважає рішення господарського суду обґрунтованим та таким що не підлягає скасуванню. Посилається на те , що Рішення Шахтарської міської ради від 26.12.04р. № IV/22-760 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення суб'єкту підприємницької діяльності Янишевській Т.Б.»було прийнято у відповідності зі ст.ст. 128,132 Земельного кодексу України та ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Третя особа , суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Янишевська Тетяна Борисівна м.Шахтарськ, у відзиві від 20.05.05р. проти заявлених в апеляційній скарзі вимог заперечує, вважає рішення господарського суду обґрунтованим та таким що не підлягає скасуванню. Щодо порушення судом процесуального права позивача , третя особа вважає дані доводи необґрунтованими оскільки під час розгляду справи позивачем не були виконані вимоги суду щодо уточнення позовних вимог , а заява про визнання недійсним договору оренди є самостійною позовною заявою , а не доповненням позовних вимог.
Третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ -торгстрой »смт. Ювілейне , Дніпропетровської області, у поясненнях по справі від 18.03.08р. та представник третьої особи , що був присутній в судовому засіданні , вважає , що господарським судом Донецької області досліджені всі обставини , що мають суттєве значення для справи , а рішення від 26.04.05р. у справі № 18/24а , прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.05р. у справі № 18/24а апеляційне провадження у цій справі було зупинено до розгляду у касаційному провадженні справи № 43/436, результати розгляду якої можуть вплинути на результати розгляду даної справи.
07.03.07р. Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілія»залишено без задоволення , а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.05р. у справі № 43/436 залишено без змін.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.08р. провадження у справі № 18/24а поновлено та розгляд апеляційного скарги призначено на 27.02.08р.
27.02.08р. до суду надійшла заява №12 від 27.02.08р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - торгстрой »смт. Ювілейне Дніпропетровської області про залучення останнього в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те , що рішення по даній справі може вплинути на його права та інтереси , оскільки на даний час ТОВ «АТБ-строй»є власником спірної земельної ділянки.
Ухвалою від 27.02.08р. у справі № 18/24а вищевказане клопотання задоволено , Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-строй» залучено до участі у справі у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.
В нинішнє судове засідання представник третьої особи , суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Янишевській Тетяни Борисівни м.Шахтарськ, не з"явився , поважних причин не з"явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, судова колегія встановила наступне.
Свідоцтвом про право власності АВА № 766448 ( реєстраційний номер 1733) від 11.06.1999р. посвідчено право власності гр. Янишевській Тетяни Борисівни на майно -автомобільну стоянку (металевий вагон загальною площею 29,4 кв.м. в тому числі основною 28,0кв.м. , уборну Б , забор № 1, ворота №2, замощення ) , розташовану в місті Шахтарську по вулиці Леніна , у північно-західній частині мікрорайону «Журавлівка», що належала померлому чоловіку на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого Першою Шахтарською держнотконторою 30.09.1996р. по реєстру № 3140 та зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації м.Шахтарська 04.06.1999р. за № 50/53 ( т. 1 а.с. 43).
31.07.2001р. між Шахтарською міською радою та Янишевською Тетяною Борисівною був укладений договір № 52 оренди земельної ділянки виділеної , відповідно до п. 1 Договору , в натурі у встановленому законом порядку , загальною площею 0,2022га , яка знаходиться у м. Шахтарську по вул. Леніна з північно-західної частини мікрорайону « Журавлівка»( т.1 а.с.27).
Пунктом 2.1 даного Договору метою використання земельної ділянки встановлено - для функціонування автостоянки. Строк дії Договору пунктом 2.2 встановлений до 31.12.2004р. Даним пунктом також визначено , що по закінченні терміну дії договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше ніж за два місяця до його закінчення.
25.02.04р. Рішенням Шахтарської міської ради № 4/16-533 було продовжено строк дії договору оренди № 52 від 31.07.2001р., укладеного з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Янишевською Тетяною Борисівною щодо передачі земельної ділянки площею 0,2022га для функціонування автостоянки, розташованої за адресою: м.Шахтарськ, вул. Леніна , строком до 01.01.2006р.
21.05. та 22.06.04р. СПД Янишевська Т.Б. звернулась до Міського голови з заявою про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 0,2022га для функціювання автостоянки , що розташована по вул. Леніна.( т.1 а.с.112).
29.12.04р. Шахтарською міською радою було прийнято рішення № IV/22-760 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення суб'єкту підприємницької діяльності Янишевській Т.Б.»( т. 1 а.с. 10).
Рішенням господарського суду Донецької області від 05.01.2005 року по справі № 43/436 у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю « Лілія» м.Шахтарськ до Шахтарської міської ради м.Шахтарськ про визнання недійсними рішень Шахтарської міської ради № 564 від 14.09.2001р. та рішення № 4-16-533 від 25.02.2004р. відмовлено повністю.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.05р. у справі № 43/436 Рішення господарського суду Донецької області від 05.01.2005р. у справі № 43/436 скасувано частково.
Визнано недійсним рішення Шахтарської міської ради № 4-16-533 від 25.02.2004р. « Про продовження договорів оренди землі « відносно договору оренди землі № 52 від 31.07.01р. укладеного з суб'єктом підприємницької діяльності Янишевською Тетяною Борисівною, як таке , що не відповідає вимогам законодавства.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.03.07р. у справі № 43/436 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.05р. залишено без змін.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , що були присутні в судовому засіданні, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскарженого судового акта зі справи фактичним обставинам справи з таких підстав.
Земельні відносини в Україні врегульовані Конституцією України, Земельним Кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Як вбачається з матеріалів справи , спірне рішення № IV/22-760 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення суб'єкту підприємницької діяльності Янишевській Т.Б.»Шахтарською міською радою було прийнято 29.12.04р. Таким чином , спірні правовідносини , що виникли між сторонами , повинні розглядатись за нормами, що діяли на момент прийняття даного рішення , тобто станом на 2004р.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст, зокрема, належить:
а) розпорядження землями територіальних громад;
б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;
в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;
г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;
є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 140, 142-146 Конституції України, ст. 26, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження у галузі земельних відносин на території міст можуть бути делеговані місцевою радою виконавчим органам ради, одним з яких за нормами ст. 11 даного Закону є виконавчий комітет.
Відповідно до положень ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень , визначених цим Кодексом.
Тобто , юридичні особи , засновані громадянами України або юридичними особами України , можуть набувати земельні ділянки у власність для здійснення підприємницької діяльності у разі: придбання за договором купівлі-продажу, дарування , міни , іншими ці вільно-правовими угодами; внесення земельних ділянок її засновниками до статутного фонду; прийняття спадщини; виникнення інших підстав, передбачених законом.
Згідно з положеннями ст. 120 Земельного кодексу України ( в редакції станом на 23.12.2004р.) при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. При відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.
Як вбачається з матеріалів справи , 31.07.2001р. між Шахтарською міською радою та Янишевською Тетяною Борисівною був укладений договір № 52 оренди земельної ділянки виділеної , відповідно до п. 1 Договору , в натурі у встановленому законом порядку , загальною площею 0,2022га , яка знаходиться у м. Шахтарську по вул. Леніна з північно-західної частини мікрорайону « Журавлівка»( т.1 а.с.27). Строк дії Договору пунктом 2.2 встановлений до 31.12.2004р.
При цьому слід зазначити , що на момент укладення вищевказаного договору оренди, автостоянка , яка розташована на орендованій земельній ділянці вже знаходилась у власності Янишевській Т.Б. на підставі свідоцтва про власність.
Положеннями статті 127 Земельного кодексу України ( в редакції , що діяла на момент винесення спірного рішення) передбачено , що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності громадянам та юридичним особам, які мають право на набуття земельних ділянок у власність, а також іноземним державам відповідно до цього Кодексу.
Продаж земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам здійснюється на конкурентних засадах (аукціон, конкурс), крім викупу земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок.
З заявою про продаж земельної ділянки, як це передбачено п. 2 ст. 128 Земельного кодексу України, СПД ЯнишевськаТ.Б. звернулась до Шахтарського міськвиконкому 22.06.2004 року, що підтверджується реєстраційним штампом на заяві.
Таким чином , як це підтверджується матеріалами справи , на момент звернення третьої особи про продаж земельної ділянки , остання знаходилась в її оренді та на земельній ділянці був розташований об'єкт її власності.
При цьому , посилання позивача на те , що Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.05р. у справі № 43/436 визнано недійсним рішення Шахтарської міської ради № 4-16-533 від 25.02.2004р. « Про продовження договорів оренди землі « відносно договору оренди землі № 52 від 31.07.01р. укладеного з суб'єктом підприємницької діяльності Янишевською Тетяною Борисівною, як таке , що не відповідає вимогам законодавства та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.03.07р. у справі № 43/436 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.05р. залишено без змін, судовою колегією не може бути прийнято до уваги , оскільки спірне Рішення № IV/22-760 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення суб'єкту підприємницької діяльності Янишевській Т.Б.»було прийнято Шахтарською міською радою 29.12.04р. , тобто під час дії договору оренди .
Згідно п.5.ст. 128 Земельного кодексу України підставою для відмови в продажу земельної ділянки є:
а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки;
б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;
в) якщо щодо суб'єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності.
Даний перелік є вичерпаним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у відповідача жодної з підстав для відмови у продажу земельної ділянки СПД Янишевській Т.Б.
Як про це вже було позначено вище , рішення Шахтарської міської Ради від 14.09.2001 року №564, щодо вилучення з користування позивача спірної земельної ділянки, визнано рішенням суду по справі № 43\436 правомірним та рішення в цій частині залишено без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.05р. та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.03.07р.
Таким чином , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що , з урахуванням рішенням Шахтарської міської Ради від 14.09.2001року № 564, перешкод у передачі цієї ділянки у користування (оренду) або власність іншій особі у відповідача не було.
За приписами ст. 155 Земельного Кодексу України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
З урахуванням вищезазначеного та матеріалів справи , судова колегія дійшла до висновку про відсутність у позивача права на спірну земельну ділянку, а як слідство і порушеного права стосовно цієї земельної ділянки.
Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міська Рада правомочна розглядати і вирішувати відповідно до закону питання щодо регулювання земельних відносин.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те , що оспорюване рішення було прийняте відповідачем у межах наданих йому повноважень з додержанням вимог передбачених чинним законодавством, судова колегія вважає обґрунтованим.
Крім того , з матеріалів справи судовою колегією не вбачається , заявлених апелянтом, порушень норм процесуального права , які б , за даних обставин , призвели до прийняття неправильного рішення господарським судом , що згідно з приписами ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись ст. ст. 99, 101,103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Лілія» м. Шахтарськ на рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2005р. у справі № 18/24а залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2005р. у справі № 18/24а залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.
Повний текст постанови підписаний 19.03.08р.
Головуючий М.Д. Запорощенко
Судді: Н.В. Акулова
Г.Я. Старовойтова