Дело № 1-301-11
22 марта 2011г. Кировский райсуд гор. Донецка в составе:
председательствующего - судьи Подолянчука И.Н.
при секретаре Карабан Л.М.,
с участием прокурора Ревина П.В.,
защитника-адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженца гор. Курган Российской Федерации, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1 и зарегистрированного по адресу: Курганская область Российской Федерации, АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -
16 октября 2010г., примерно в 19 час. 45 мин., подсудимый ОСОБА_2, находясь в помещении компьютерного клуба «LEX», расположенного по адресу: гор. Донецк, ул. Петровского, 101-«А», действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего и окружающих, со стола администратора тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_4, а именно:
-мобильный телефон «Нокиа 6267»стоимостью 561 грн. 07 коп., в котором находилась карта памяти на 1 ГБ стоимостью 100 грн. и СИМ-карта мобильного оператора МТС, не представляющая для потерпевшей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 80 грн., а всего тайно похитил чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4, на общую сумму 741 грн. 07 коп., после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению и причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, признал полностью и суду показал, что 16 октября 2010г., примерно в 19 час., он прогуливался по микрорайону Текстильщик в Кировском районе гор. Донецка и зашел в компьютерный клуб «Лекс», расположенный по ул. Петровского, где надеялся увидеть своего знакомого, но того в клубе не оказалось. Там он обратил внимание на телефон «Нокиа 6267»в корпусе светло-сиреневого цвета, который находился на столе администратора, а самого администратора на рабочем месте не было.
В этот момент у него возник умысел, направленный на тайное похищение данного телефоном. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к столу администратора и тайно похитил данный мобильный телефон, после этого с места преступления скрылся. По пути следования он отключил мобильный телефон и вытащил из него СИМ-карту. Впоследствии он продал мобильный телефон «Нокиа 6267»своему знакомому ОСОБА_5 за 200 грн., а деньги потратил на собственные нужды. Сим-карту поломал и выбросил. О том, что данный телефон добыт преступным путем, он никому не говорил.
Не оспаривал перечень похищенного имущества и его стоимость, указанную потерпевшей.
В содеянном чистосердечно раскаялся, не оспаривал фактические обстоятельства дела, просил суд в порядке ст. 299 УПК Украины не вызывать в судебное заседании и не допрашивать свидетелей согласно списка к обвинительному заключению, а также не исследовать в судебном заседании другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые им не оспариваются: дата, время, место, способ и иные обстоятельства совершения им преступления, а также форму ее вины и направленность его умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого; другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимой.
Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, его показания соответствуют сути предъявленного обвинения, суд, с согласия подсудимого и других участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами фактические обстоятельства дела: дату, время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления подсудимым, а также форму его вины и направленность его умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого; другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, признает их доказанными в судебном заседании и считает возможным не исследовать доказательства относительно этих фактических обстоятельств дела, ограничившись допросом подсудимого и изучением данных, характеризующих его личность.
Оценивая в совокупности доказательства виновности подсудимого ОСОБА_2, суд считает, что его противоправные действия по ст. 185 ч.1 УК Украины органами досудебного следствия квалифицированы правильно, т.к. подсудимый тайно похитил чужое имущество, т.е. совершил кражу.
В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести, характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния, степень наступивших общественно опасных последствий, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, холост, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своей вины и осуждении своих противоправных действий, а также явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ОСОБА_2, а также иных обстоятельств дела, суд признает необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого ОСОБА_2 назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы и в пределах санкции инкриминируемой ему в вину статьи Особенной части УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
-мобильный телефон «Нокиа 6267»с картой памяти на 1 Гб, переданный на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_4, - необходимо оставить ей по принадлежности.
В соответствии со ст. ст. 93, 331 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденного кроме сумм, выданных или подлежащих выдаче переводчику, а также принятых на счет государства.
Так как по делу постанавливается обвинительный приговор, суд считает необходимым возложить на подсудимого ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 309 грн. 60 коп. за проведение по делу судебно-товароведческой экспертизы и взысканию указанной суммы судебных издержек с подсудимой в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1000 (тысячи) гривен.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу:
- мобильный телефон «Нокиа 6267»с картой памяти на 1 Гб, переданный на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_4, - оставить ей по принадлежности.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки в сумме 309 (триста девять) грн. 60 коп.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский райсуд гор. Донецка в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья: