Справа № 2-а-1764/11
29 березня 2011 року
Кіровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Волкової Н.Ю.
при секретарі Ярусової О.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у місті Кіровське Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови ІДПС ВДАЇ м. Кіровське в Донецькій області серії АН 1 №085149 від 26 лютого 2011 р. в справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 05 березня 2011 р. направив поштою адміністративний позовом, який надійшов до Кіровського міського суду 11 березня 2011 р. про скасування постанови ІДПС ВДАЇ м. Кіровське в Донецькій області серії АН 1 №085149 від 26 лютого 2011 р. в справі про адміністративне правопорушення, яким він визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. за те, що він 26 лютого 2011 р. о 17 год. 50 хв. , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , здійснив рух по пішохідному тротуару, виїхавши на вул. Театральну в м. Кіровське Донецької області, чим порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі, передбачені п. 11.13 Правил дорожнього руху України. В позові заявником ставиться питання про скасування даної постанови в зв'язку з тим, що він хоча і рухався від площі ім. Кірова на вул. Театральна навпроти кафе «Городок»та не вважає, що рухався тротуаром, який знаходиться, на його думку, значно правіше, отож правопорушення не скоював.
Ухвалою судді від 14 березня 2011 р. позовна заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, а ОСОБА_1 наданий строк до 21 березня 2011 р. для усунення недоліків позовної заяви.
18 березня 2011 р., тобто у встановлений судом строк, ОСОБА_1 виправив припущені їм недоліки позовної заяви та здав до канцелярії Кіровського міського суду адміністративний позов, усунувши недоліки, на які вказував суд, в зв'язку з чим датою подачі позову вважається відповідно до ч.2 ст. 108 КАС України день первинного його подання до суду, тобто 05 березня 2011 р. (день первинного відправлення позову до суду поштою), з чого виходить, що позивачем не пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом.
Інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАЇ м. Кіровське в Донецькій області Дорофєєв Віталій Миколайович - суб'єкт владних повноважень, повідомлений належним чином про розгляд справи 29 березня 2011 р., в судове засідання 29 березня 2011 р. не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, не направив заяви про переніс розгляду справи , в зв'язку з чим суд вважає за необхідне на підставі ст. 128 п.4 КАС України вирішити справу на підставі наявних в ній доказів.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Постановою ІДПС ВДАЇ м. Кіровське в Донецькій області серії АН 1 №085149 від 26 лютого 2011 р. в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. за те, що він 26 лютого 2011 р. о 17 год. 50 хв. , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , здійснив рух по пішохідному тротуару, виїхавши на вул. Театральну в м. Кіровське Донецької області, чим порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі, передбачені п. 11.13 Правил дорожнього руху України. В позові заявником ставиться питання про скасування даної постанови в зв'язку з тим, що він хоча і рухався від площі ім. Кірова на вул. Театральна навпроти кафе «Городок» та не вважає, що рухався тротуаром, який знаходиться, на його думку, значно правіше, отож правопорушення не скоював.
Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 №181937 від 26 лютого 2011 р., в якому відображені ті ж обставини правопорушення, що і в постанові та є пояснення позивача по суті правопорушення про те, що він тротуаром не рухався .
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскаржень постанов суду перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Заявник не заперечує, що він дійсно у вказаний час знаходився в тому місці, де був складений протокол, проте їхав він в темний час доби, через сніг не помітив покриття та наявності бордюр та в перший раз, вирішивши скоротити шлях, повернув на площу ім. Кірова та виїхав на вул. Театральну, що на його думку відповідає п.16.15, в якому вказано, що якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темний час доби, сніг та т.п.), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що знаходиться на другорядній дорозі. Позивач пояснив, що проживає в м. Кіровське з самого народження, керує автомобілем з 1998 році, проте по даному шляху поїхав за все своє життя вперше, оскільки там була накатаний путь та він вирішив скоротити відстань.
Свої пояснення про напрямок руху позивач підтвердив ним же представленими до суду фотографіями, на яких дійсно є накат через бордюри після проїзду через площу ім. Кірова.
З даних фотографій при порівнянні їх з фотографіями, представленими до суду інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАЇ м. Кіровське в Донецькій області Дорофєєвим Віталієм Миколайовичем, не залишається сумнівів, що при переїзді у вказаному місці через площу ім. Кірова на вул. Театральну, позивач перетнув двічі бордюрне каміння, яким визначений тротуар, а відстань від площі до вул. Театральної є нічим іншим як тротуаром, тобто елементом дороги, призначеним для руху пішоходів, котрий примикає к проїзній частині та, до того ж і відділений від проїзної частини бордюрним камінням.
Посилання позивача на п. 16.15 Правил дорожнього руху є безпідставним, оскільки даний пункт Правил визначає правила проїзду на дорогах (коли неможливо визначити покриття дороги) , що є визначальним для даного пункту правил, який не дозволяє водіям рухатися по пішохідним тротуарам, якщо неможливо визначити наявність відділення його від проїзної частини бордюрним камінням.
Автомобільною дорогою, вулицею (дорогою), відповідно до Правил дорожнього руху, є частина території, призначена для руху транспортних засобів та пішоходів. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, окрім вільно накатаних доріг (колій).
Тобто, накатана колія в даному випадку через тротуар, відповідно до Правил дорожнього руху, не є дорогою, призначеною для руху по ній транспортних засобів і на неї не розповсюджуються правила, передбачені в п. 16.15 Правил дорожнього руху.
До того ж, позивач тривалий час проживає в м. Кіровське (з самого народженні) , з 1998 року керує автомобілем, отже йому добре відомо, що ділянка території, по якій він вирішив скоротити відстань, не є дорогою, призначеною для проїзду транспортних засобів, оскільки бачив цю територію і взимку, і в літо, при денному та нічному часу доби, отже йому було достовірно відомо, що він виїжджає на тротуар, скорочуючи таким чином собі шлях. Підтвердженням цього є також те, що позивач пояснив, що рухався таким чином вперше в житті.
Таким чином, пояснення заявника щодо того, що він діяв відповідно до п. 11.13 Правил дорожнього руху України є безпідставними, оскільки відповідно до цього пункту Правил рух транспортних засобів по тротуарах заборонений, а він рухався саме тротуаром
Працівник ДАЇ керувався вимогами п.11.13 Правил дорожнього руху, який забороняє рух транспортних засобів по тротуарах, як це повинен був робити і водій ОСОБА_1, який також повинен був виконати вимоги п. 11.13 Правил дорожнього руху України.
Розмір штрафу був визначений із врахуванням обставин правопорушення, з виконанням вимог ст.33 та 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Було з'ясовано, що заявник вчинив правопорушення, що є його вина у вчиненні правопорушення, що свою вину він не визнав та при цьому було враховано матеріальний стан заявника, а саме те, що він не працює, а отже на нього був накладений штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, копія протоколу та постанови вручена заявникові, про що є відповідні підписи позивача.
При винесенні постанови працівник ДАЇ діяв у межах своїх повноважень, у спосіб, передбачений законом, а саме відповідно до ст.222, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Підстав для скасування даної постанови суд не знаходить та вважає за необхідне постанову ІДПС ВДАЇ м. Кіровське в Донецькій області серії АН 1 №085149 від 26 лютого 2011 р. в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без змін, відмовивши ОСОБА_1 в задоволенні його адміністративного позову про скасування постанови ІДПС ВДАЇ м. Кіровське в Донецькій області серії АН 1 №085149 від 26 лютого 2011 р. в справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з її законністю і обґрунтованістю, вчинення її у межах повноважень представника відповідача.
Керуючись ст.ст. 222,283,293,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 158- 163 КАС України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його адміністративного позову про скасування постанови ІДПС ВДАЇ м. Кіровське в Донецькій області серії АН 1 №085149 від 26 лютого 2011 р. в справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з її законністю і обґрунтованістю, вчинення її у межах повноважень представника відповідача.
Постанову ІДПС ВДАЇ м. Кіровське в Донецькій області серії АН 1 №085149 від 26 лютого 2011 р. в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Волкова Н.Ю.