Справа № 2-а-1762/11
15 березня 2011 року місто Кіровське
Кіровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого -судді Карабан І.І.
при секретарі Єфременко О.М.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача Дорофєєва В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кіровське та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Дорофєєва Віталія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконними дії відповідача по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення АН1 № 085158 від 05 березня 2011 року, скасування постанови та закриття провадження по справі. В обґрунтування вимог зазначив, що 05 березня 2011 року відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 310029, в якому зазначив, що 05 березня 2011 року о 16 годині 03 хвилин по вул. Панфіловців напроти продуктового ринку м. Кіровське здійснив зупинку ближче ніж 10 м. від дорожнього знаку 5.35.1 пішохідний перехід та накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. З зазначеною постановою не згоден, оскільки вимушений здійснити зупинку автомобіля в зоні зазначеного дорожнього знаку у зв'язку із технічними несправностями автомобіля і ним було увімкнутий аварійний сигнал. Однак відповідач на зазначені обставини не звернув увагу, та склав відносно нього протокол та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Умислу на вчинення правопорушення в нього не було За таких обставин ним не було порушено п.15.9 «г»Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю та пояснив, що в нього на проїзний частині раптово зупинився автомобіль, він убрав автомобіль з проїзної частини, відштовхавши до кіоску, включив аварійну сигналізацію. З'ясувалося, що в нього лопнув шланг від бензонасосу до карбюратору, в зв'язку з чим витік бензин. Він подзвонив знайомому таксисту і попросив привезти бензин, а сам замотав цей шланг. Потім залив бензин і потім зміг доїхати додому.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач зупинився ближче 10 м. від знака пішохідний перехід. Йому позивач пояснив, що не заводиться двигун, але він не перевіряв це. Вважає, що позивач зупинився навмисно, оскільки його дружина купувала недалеко продукти харчування.
Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини та відповідно до них правовідносини.
05 березня 2011 року відповідачем складено протокол серії АН1 № 310029 про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 05 березня 2011 року о 16 годині 03 хвилин по вул.. Панфіловців напроти продовольчого ринку в м.Кіровське позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 21070 номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче ніж 10м (6 м 30 см) від дорожнього знаку 5.35.1 «пішохідний перехід», чим порушив п.15.9 г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Місце розгляду справи зазначено на місці скоєння. В протоколі позивач зазначив, що зупинився біля знаку, оскільки заглох двигун, включив аварійну сигналізацію. У той же день відповідачем прийнята постанова серії АН1 № 085158, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за ст.. 122 ч.1 КУпАП. В постанові вказані обставини, викладені в протоколі. До протоколу додані фотографії з зображенням автомобіля позивача на місці, зазначено в протоколі, на якому ввімкнута аварійна сигналізація. Аналогічні фотографії надав і позивач.
Згідно п.9.9 «а»Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.
Статтею122 ч.1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил зупинки у виді штрафу в розмірі від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що позивач здійснив зупинку внаслідок технічної несправності автомобіля, зупинку здійснено неумисно. Зазначені обставини підтверджені також показаннями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що на прохання позивача привіз йому бензин, позивач йому пояснив, що в нього лопнув шланг та витік бензин, при ньому позивач заводив двигун, але він не заводився.
Таким чином, суд вважає, що позивач по справі діяв відповідно до вимог Правил, а саме п.9.9 «а», а тому в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, яка полягало в порушенні правил зупинки, а тому дії по винесенню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є протиправними, постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закриттю за відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного, ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.ст.2, 4, 8, 11, 17, 104, 128 ч.4, 158-163, 171-2 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС відділення ДАІ в м.Кіровське Дорофєєва Віталя Михайловича по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН1 № 085158 від 05 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 гривень, провадження по справі закрити за відсутності складу правопорушення.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 березня 2011 року. Копію постанови в повному обсязі сторони можуть отримати 18 березня 2011 року.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: І.І. Карабан