Рішення від 15.02.2011 по справі 2-46/11

Справа № 2-46/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року місто Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Христофорова Б.О.,

при секретарі Хроменкової В.О.,

за участю представника позивача Алімахіної А.А.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровське цивільну справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО «Жданівкатепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2011 року ОКП „Донецьктеплокоммуненерго” в особі ВО „Жданівкатепломережа” звернулось до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що позивач є виробником та постачальником теплової енергії для населення міста Кіровське Донецької області, а відповідач, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 є її споживачем, якою він користувався, але не оплачував надані послуги, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість за період з 01 листопада 2009 року по 30 листопада 2010 року включно у розмірі 2380 гривень 47 копійок.

Ухвалою суду від 17 січня 2011 року відкрито провадження в справі за вимогами за період з 01 листопада 2009 року по 30 вересня 2010 року .

У судовому засіданні представник позивача Алімахіна А.А., що діє за довіреністю, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила стягнути з відповідача заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, що склалась за період з 01 листопада 2009 року по 30 вересня 2010 року у розмірі 1973 гривень 16 копійок, в зв'язку з тим що відповідач не оплачував вартість спожитих послуг.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив що з вересня 2009 року він не користується послугами позивача, так як демонтував радіатори центрального опалення в своїй квартирі, по причині незадовільної якості послуг позивача, що стало причиною того, що в осінню та зимою в його квартирі температура не піднімалась вище 10-14 градусів тепла, в зв'язку з чим його син часто хворів простудними хворобами. Вважає, що в зв'язку з тим, що він за зазначений в позові період фактично не отримує послуги позивача, нарахування позивачем суми боргу починаючи з листопада 2009 року, за начебто надані їм послуги є необґрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та розглянувши доводи позову та заперечень проти нього вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 За ним зареєстровано право власності на зазначену квартиру, яка належить йому на підставі договору про купівлю-продаж від 18 листопада 2003 року, р/н № 3353.

Відповідно до копії особового рахунку по наданих послугах з теплопостачання квартири, вбачається, що заборгованість за надані послуги період з 01 листопада 2009 року по 30 вересня 2010 року складає 1973 гривень 16 копійок.

Згідно ст. ст. 19, 24 Закону України «Про теплопостачання», п.п. 23, 30 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ від 03 жовтня 2007 року № 1198, споживач -фізична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору, зобов'язаний щомісяця здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману (спожиту) теплову енергію.

Відповідно до ч.4 ст.319, 322 ЦК України власність зобов'язує; власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до акту обстеження від 02 вересня 2009 року та постановою № 110 по справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконкомі Кіровської міської ради від 11 вересня 2009 року, відповідач в квартирі що належить йому на праві власності самовільно демонтував радіатори центрального опалення.

Відповідно до п. 34 Правил споживач не має права самовільно, з порушенням проектних рішень переобладнати і використовувати не за призначенням та псувати санітарно-технічне обладнання житлових будинків і житлових приміщень.

Правилами також передбачено, що в разі відмови споживача від користування послугами з теплопостачання він має право розірвати договір та вимагати відключення відповідних мереж за умови технічної можливості, оскільки при цьому не повинні порушуватися санітарно-гігієнічні, теплотехнічні вимоги та експлуатаційні показники інших квартир багатоквартирного житлового будинку. Дозвіл на відключення споживача від користування послугами із централізованого опалення та гарячого водопостачання надається органами місцевого самоврядування.

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється в порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється (п. 25 Правил).

Судом встановлено, що система центрального теплопостачання (батареї) в квартирі відповідача демонтована ним самовільно.

Згідно з передбаченою процедурою, відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж центрального опалення виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника жилого будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг та власника або наймача квартири. Після закінчення робіт складається акт про відключення, який подається відповідній комісії для затвердження і є єдиною підставою для зняття з обліку та припинення відповідних нарахувань.

Акт про відключення відсутній, тому, з огляду на наведене, суд приходить до висновку, що нарахування плати за спірний період є правомірним.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, так як відповідачем не надано доказів про неотримання послуг з вини позивача або про їх відмову в установленому порядку

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в мінімальному розмірі -51 грн, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору рішенням Кіровської міської Ради від 24 грудня 2009 року № 5/53-1, та на користь позивача понесені ним витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Керуючись ст.ст.1,19,24 Закону України «Про теплопостачання», п.п. 23,25,30,34 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ від 03 жовтня 2007 року № 1198, ст. 322 ЦК України, ст. ст. 88, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокоммуненерго” в особі виробничої одиниці „Жданівкатепломережа” заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 1973 (однієї тисячі дев'ятсот сімдесяти трьох) гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокоммуненерго” в особі виробничої одиниці „Жданівкатепломережа” в відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцяти) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б.О. Христофоров