Справа № 2-17/11
25 січня 2011 року місто Кіровське
Кіровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого -судді Карабан І.І.
при секретарі Єфременко О.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши в заочному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Шахтарських районних електричних мереж про визнання неправомірними дії відповідача по відключенню будинку від електричної мережі, -
04 січня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Шахтарських районних електричних мереж (далі РЕМ) про визнання неправомірними дії відповідача по відключенню 02 жовтня 2010 року його будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, від електричної мережі, а також про зобов'язання відповідача підключити його будинок до електричної мережі. В обґрунтування позову зазначив, що йому на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане 03 квітня 2008 року в.о. державного нотаріуса Кіровської державної нотаріальної контори за реєстровим № 265, належить домоволодіння АДРЕСА_1. Новий прибор обліку електричної енергії було встановлено на фасаді будинку 19 жовтня 2009 року і опломбовано представниками відповідача. В будинку проживає позивач та члени його сім'ї, він регулярно сплачує за спожиту електричну енергію. 02 жовтня 2010 року працівниками РЕМ було проведено відключення будинку позивача від мережі енергопостачання, попередження про відключення не було, відлючення відбулося напередодні вихідного дня. 07 жовтня 2010 року позивач поїхав до РЕМ для з'ясування причин відключення будинку від електромережі. Причиною відключення будинку було названо заборгованість в сумі 333 гривень. Коли він показав квитанцію про оплату зазначеної суми 28 грудня 2009 року, то працівник РЕМ зробила відмітку про відсутність заборгованості. На його пропозицію підключити його будинок, працівник РЕМ відмовилась це робити, пояснив, що вони знайшли акт № 00581 від 02 жовтня 2002 року і за яким нарахована сума збитків в розмірі 2004,89 гривень, копію зазначеного акту йому було видано на запит адвокату. З зазначеним актом він не згоден, оскільки його було складено, коли він не був власником зазначеного будинку, до теперішнього часу експертиза лічильника не була проведена, а тому перевірити правильність нарахування суми збитків він не може. Крім того, відповідач втратив можливість вимагати відшкодування за цим актом, оскільки сплив строк позовної давності 02 жовтня 2005 року.
В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просив визнати неправомірними дії відповідача по відключенню 06 жовтня 2010 року його будинку, в іншій частині оставив позовні вимоги без змін. Позовні вимоги підтримав повному обсязі, просив задовольнити. Пояснив також, що з відповідачем було укладено договір 13 січня 2008 року про погашення заборгованості за актом № 054261 від 19 лютого 2008 року в сумі 2000 гривень, що залишилось після оплати ним першого внеску 409,44 гривень в день укладення цього договору, загальна сума за актом була приблизно 2410 гривень. Останній платіж 332,30 гривень, який він повинен був сплатити до лютого 2010 року, він сплатив в сумі 333 гривні в грудні 2009 року. Також пояснив, що особистий рахунок було відкрито на його батька ОСОБА_2 і ні його мати, ні він не переоформлювали цей рахунок. Заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 7 жовтня 2010 року не має, залишок сплачених коштів становить 26,90 гривень, про що зроблено відмутку на квитанції про оплату спожитих послуг за вересень 2010 року.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача не надходила.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що будинок 35 по вулиці Асфальтній в місті Кіровське Донецької області належить на праві приватної власності ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане 03 квітня 2008 року в.о. державного нотаріуса Кіровської державної нотаріальної контори за реєстровим № 265. Відповідно до домової книги за зазначеною адресою зареєстрований позивач та члени його сім'ї: дружина, дочка та онуки. Позивач є споживачем електричної енергії за зазначеною адресою, особовий рахунок НОМЕР_1 відкрито на ОСОБА_2, батька позивача. (а.с.7, 8-12, 14, 16, 28)
13 січня 2009 року між сторонами по справі укладено договір про погашення заборгованості, що склалася. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 бере на себе зобов'язання з лютого 2009 року по лютий 2010 року погасити 2000 гривень за актом № 054261 від 19 лютого 2008 року, сплачуючи щомісяця 166,66 грн., а також поточні платежі за спожиту електричну енергію. Відповідач зобов'язався не припиняти поставку електричної енергії у відповідності до п.35 Правил користування електричною енергією для населення у випадку виконання умов договору та вимог ПКЕЕ, у разі не виконання умов договору поставка електричної енергії припиняється без додаткового попередження. (а.с.27)
Позивач по справі за актом № 054261 від 19 лютого 2008 року сплатив в загальній сумі 2410,14 гривень, із них при укладанні договору 13 січня 2009 року 409,44 грн., і в подальшому 2000,7 гривень, останній платіж в сумі 333 гривні 28 грудня 2009 року.(а.с.37,38)
Відповідно до завдання на відключення по Шахтарським РЕМ на 6 жовтня 2010 року будинок позивача було відключено від мережі енергопостачання за заборгованість по акту в сумі 332,30 гривень.(а.с.29)
02 жовтня 2002 року представниками відповідача складено акт № 005817 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем ОСОБА_1, а саме порушення пломби держповірителя. Будинок за актом не відключався, сума збитків нарахована не була. (а.с.15)
Свідок ОСОБА_3, дружина позивача, суду показала, що на початку жовтня 2010 року, точної дати вона не пам'ятає, будинок, який належить її чоловіку і де вони мешкають разом з сім'єю, відключили від мережі енергопостачання. 7 жовтня 2010 року вони поїхали до Шахтарського РЕМ, де їм пояснили, що відключили будинок за заборгованість за актом в сумі 332 гривні. Коли вони показала квитанцію про оплату 333 гривень за цим актом, то працівником РЕМ було зроблено відмітку про відсутність заборгованість і направила їх до іншого кабінету, де їм сказали, що є акт 2002 року і поки вони не сплатять заборгованість за цим актом в сумі приблизно 2004 гривні, то будинок не буде підключено до мережі енергопостачання.
Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до п.35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі -Правил), енергопостачальник має право відключати споживача у разі зокрема, у разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби, порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію в порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем, який є споживачем електричної енергії та відповідачем було укладено договір про погашення заборгованості за актом № 054261 від 19 лютого 2008 року. Позивачем відповідно до умов договору сплачена сума заборгованості в повному обсязі, останній платіж в грудні 2009 року, тобто сума заборгованості сплачена достроково, оскільки строк погашення заборгованості встановлено до лютого 2010 року. Будинок позивача було відключено з підстав заборгованості за актом в сумі 332,30 гривень.
Суд приходить до висновку, що дії відповідача по відключенню будинку позивача від мережі енергопостачання на підставі заборгованості за актом в сумі 332, 30 гривень є неправомірними, оскільки позивач виконав умови договору про погашення заборгованості за актом № 054261 від 19 лютого 2008 року в повному обсязі, в тому числі і сплатив останній платіж, який саме і складав зазначену суму, законних підстав для відключення будинку позивача від електричної мережі у відповідача не було.
Також, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача підключити будинок позивача до електричної мережі.
Оскільки позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, відповідно до ст.81, 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідача в дохід держави, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем і документально підтверджені, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.1166 ЦК України, п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати неправомірними дії Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Шахтарських районних електричних мереж по відключенню будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1, від електричної мережі з 06 жовтня 2010 року.
Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго»в особі Шахтарських районних електричних мереж підключити будинок АДРЕСА_1 до електричної мережі.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Шахтарських районних електричних мереж на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гривень.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Шахтарських районних електричних мереж судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок в дохід держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: І.І. Карабан