Справа № 2-/0303/79/11
рядок статзвіту
24 березня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого-судді Шумського А.А.
за участю : секретаря Вишневської Л.Л.
представника позивача та третьої особи ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, виключення з опису конфіскованого майна та визнання генерального доручення на розпорядження автомобілем договором купівлі-продажу, -
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та виключення з опису конфіскованого майна посилаючись на те, що на даний час в його користуванні знаходиться автомобіль марки «FIAT DUKATO»державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Вказаний автомобіль він придбав за 10000 дол. США у відповідача по справі, що підтверджується розпискою про отримання коштів. ОСОБА_4 оформив генеральне доручення з правом продажу вище вказаного автомобіля на ім'я позивача та його батька ОСОБА_5. Однак, коли позивач хотів у Нововолинському МРЕВ ДАІ оформити право власності на автомобіль на своє ім'я, то дізнався, що на автомобіль 7.10.2008 року слідчим ВОВС СУ УМВС у Волинській області Бакаєвич А.В. та 24.09.2009 року Іваничівським ВДВС Іваничівського РУЮ було накладено арешт. Вказує, що арешт на автомобіль був накладений після того, як він набув право власності на автомобіль. Просить визнати за ним право власності на вище вказаний автомобіль та виключити його з опису конфіскованого майна.
В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просить суд рахувати удаваним правочин у формі видачі генерального доручення на розпорядження автомобілем, визнавши його фактично договором купівлі-продажу автотранспортного засобу, що відбувся, визнати за позивачем право власності на автомобіль марки «FIAT DUKATO»державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та виключити його з опису конфіскованого майна. Додатково зазначила, що підтвердженням того, що ОСОБА_4 продав зазначений автомобіль є той факт, що генеральне доручення виписане на двох осіб, що дає право одному від імені власника переписати на другого.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місцем судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Іваничівського ВДВС РУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення позову.
Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Нововолинського МРЕВ ДАІ не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.
Представник Третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.
Представник позивача заявила клопотання про проведення заочного розгляду справи.
За даних обставин суд приходить до висновку про можливість та доцільність заочного розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.
До повного задоволення підлягає вимога про виключення з опису конфіскованого та арештованого майна на ім'я ОСОБА_4 транспортного засобу «FIAT DUKATO»державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.
В судовому засіданні встановлено, що позивач по справі на підставі генерального доручення мав право володіння та розпорядження автомобілем марки «FIAT DUKATO»державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 і користувався належно ним з 16 травня 2008 року по даний час. Відповідно до довіреності виданої 16 травня 2008 року ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5 та ОСОБА_3 бути його представниками в усіх установах з питань, пов'язаних з відчуженням (продажем, обміном), заставою або здачею в оренду належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію спірного автомобіля.(а.с. 5). Зазначена довіреність була надана позивачу та його батьку.
Постановою від 15 вересня 2009 року державний виконавець Чемерис О.П. наклала арешт на все майно, що належить ОСОБА_4. Із витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вбачається, що встановлено обтяження на три автомобілі, в тому числі і на спірний транспортний засіб. Оскільки довіреність на автомобіль ОСОБА_4 була надана 16 травня 2008 року, тобто до накладення арешту на майно, а позивач та його батько вже володіли та користувались спірним автомобілем, то автомобіль марки «FIAT DUKATO»державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 слід виключити з опису конфіскованого майна.
Що стосується вимог позивача про визнання за ним права власності на автомобіль та визнання генерального доручення на розпорядження автомобілем договором купівлі-продажу автотранспорту, то в зазначених вимогах слід відмовити із тих підстав, що дані обставини ніким не оспорюються і є позасудовий спосіб реєстрації права власності на транспортний засіб через органи МРЕВ ДАІ.
Керуючись ст.ст. 6, 8, 10, 11, 14, 60, 88, 212 -215, 224-226 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду УРСР «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»від 27.08.1976 № 6 , -
Позов задовольнити частково.
Виключити з опису конфіскованого та арештованого майна на ім'я ОСОБА_4 автомобіль марки «FIAT DUKATO» державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.
В решті позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий (підпис) А. А. Шумський
З оригіналом згідно
Суддя А. А. Шумський