22 березня 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а-59/11/2470
12:58 год.
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Левицького В.К.,
за участю секретаря судового засідання Левчука Д.С.,
сторін:
представників позивача - ОСОБА_1 на підставі посвідчення № 82 та ОСОБА_2 за довіреністю;
представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відділу культури Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області до Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області про визнання неконкретними твердження акту та визнання частини вимог нечинними,-
Відділ культури Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області (далі - відповідач) про:
1) визнання незаконними п. 2.1 вимог міжрайонного контрольно-ревізійного відділу в Кіцманському та Заставнівському районах (далі МКРВ) - безпідставно нарахованих та виплачених в 2007-2009 р.р. та у січні-квітні 2010 р. доплат за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника в сумі 30827,79 грн.; п. 2.2 вимог МКРВ - безпідставно нарахованої та виплаченої заробітної плати (завищення окладу) ОСОБА_6 за період з 07.04.2009 р. по 30.04.2010 р. в сумі 956,12 грн.; п. 2.4 вимог МКРВ - відшкодування підрядникам безпідставно завищеної та оплаченої в 2009-2009 роках вартості виконаних робіт в сумі 13338,52 грн. та скасування їх;
2) визнання нечинними твердження в акті від 02.06.2010 р. № 112 ревізії фінансово-господарської діяльності централізованої бухгалтерії відділу культури Кіцманської районної державної адміністрації за період 2007-2009 роки: (ст. 79) про нецільове та незаконне використання бюджетних коштів у невідповідності до МКРВ в сумі 385000 грн.; (ст. 29) про недоотримання заробітної плати ОСОБА_7 в сумі 2620,72 грн. та скасування їх.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у період з 25.02.2010 р. по 25.05.2010 р. у централізованій бухгалтерії відділу культури Кіцманської районної державної адміністрації міжрайонним МКРВ проведено ревізію фінансово-господарської діяльності бюджетних установ, що обслуговуються централізованою бухгалтерією відділу культури Кіцманської районної державної адміністрації за 2007-2009 р.р. та завершений період 2010 р., в т. ч. використання коштів, виділених на ліквідацію наслідків стихії, що сталася 23-27 липня 2008 р., про що складено акт від 02.06.2010 року № 112, який підписаний із запереченням.
МКРВ надало висновок на заперечення, яким відхилило заперечення.
02.07.2010 р. надійшли вимоги КРУ про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства.
Вважає частину вимог незаконними, а твердження акту ревізії некоректними, тому просить суд згідно ст. 137 КАС України визнати частину вимог МКРВ в Кіцманському та Заставнівському районах незаконними, а твердження акту ревізії нечинними, та скасувати їх, а саме:
- п. 2.1 вимог МКРВ - безпідставно нарахованих та виплачених в 2007-2009 рр. та у січні-квітні 2010 р. доплат за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника в сумі 30827,79 гри.
Вважає цю вимогу неправомірною, оскільки згідно п. 4 цієї Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2005 р. № 1298 та пп. 2, 5 розділу «оплата праці» колективного договору між відділом культури Кіцманської районної державної адміністрації та райкомом профспілки працівників культури на період 2008-2013 рр., ст. 15 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР керівник бюджетної установи має право установлювати конкретні розміри доплат до посадових окладів в межах фонду зарплати, затвердженого в кошторисах. Згідно пп. 3 «а» п. 3 Постанови № 1298 доплата для одного працівника не може перевищувати 50%, а працівникам бухгалтерії дана доплата встановлена в розмірі 25% кожній, що не суперечить чинному законодавству та не перевищує фонд оплати праці, затвердженого в кошторисах. Слід зазначити, що штатним розписом централізованої бухгалтерії затверджено штат із 5 працівників. Фактично у ревізованому періоді працювало тільки четверо працівників. Один працівник знаходився у відпустці по догляду за дитиною. І ці четверо працівників виконували обов'язки відсутнього працівника.
Враховуючи викладене, не погоджується з твердженням відповідача про безпідставне нарахування та виплату в 2007-2009 р.р. та у січні-квітні 2010 р. доплат за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника в сумі 30827,79 грн.
- п. 2.2 вимог МКРВ - безпідставно нарахованої та виплаченої заробітної плати (завищення окладу) ОСОБА_6 за період з 07.04.2009 р. по 30.04.2010 р. в сумі 956,12 грн.
Покликається на те, що працівники контролюючого органу під час ревізії не врахували, що педагогічним та науково-педагогічним працівникам період служби в органах внутрішніх справ зараховується до педагогічного стажу згідно з п. 5 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.2001 р. № 78, ст. 8 Закону від 20.12.1991 р. № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців членів їх сімей» та п. 20 Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 р. № 114, а також не врахували вимоги п. 3.3 «Тимчасового положення про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів системи Міністерства культури і мистецтв України», затвердженого наказом Міністерства культури і мистецтв України № 522 від 06.08.2001 р., та вимог п. 3.3 «Типового положення про атестацію педагогічних працівників України», затвердженого наказом Міністерства освіти України 20.08.1993 р. № 310 із змінами та доповненнями, внесеними наказом Міністерства освіти України 01.12.1998 р. № 419 від 06.08.2001 р., де зазначено, що "Для осіб, які раніше не атестувались, позачергова атестація допускається за умови роботи в даному навчальному закладі не менше року. Ця вимога не поширюється на педагогічних працівників, які мають учені, почесні звання або наукові ступені за наявності трирічного науково-педагогічного стажу. ОСОБА_6 на момент атестації, тобто станом на квітень 2009 р. мав педагогічний стаж 2 р. 8 міс. та ще 6 міс. служби в органах внутрішніх справ які зараховуються до педагогічного стажу. У Мамаївській музичній школі на посаді викладача він працює з вересня 2006 р.
Враховуючи викладене, не погоджується з твердженням відповідача про безпідставне нарахування та виплату заробітної плати (завищення окладу) ОСОБА_6 за період з 07.04.2009 р. по 30.04.2010 р. в сумі 956,12 грн.
- п. 2.4 вимог МКРВ - відшкодування підрядниками безпідставно завищеної та оплаченої в 2007-2009 рр. вартості виконаних робіт в сумі 13338,52 грн.
Вважає цю вимогу неправомірною, оскільки працівники контролюючого органу не врахували вимог п. 22 Постанови КМУ від 01.08.2005 р. N 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві». У зв'язку з вказаним не погоджується з твердженням МКРВ про відшкодування підрядниками безпідставно завищеної та оплаченої в 2007-2009 р.р. вартості виконаних робіт в сумі 13338,52 грн. так як розцінки зазначені у кошторисах діяли на момент укладання договорів підряду та виконання ремонтних робіт.
Крім того, вважає частину твердження акту ревізії некоректними, тому просить суд згідно ст. 137 КАС України визнати частину твердження акту ревізії міжрайонного контрольно-ревізійного відділу в Кіцманському та Заставнівському районах від 02.06.2010 р. № 112 нечинними, та скасувати їх.
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали повністю та, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили суд задовольнити позовні вимоги повністю.
Відповідачем подано письмові заперечення проти прозову, відповідно до яких вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасувати пункти 2.1, 2.2 та 2.4 вимог МКРВ в Кіцманському і Заставнівському районах КРУ області від 02.07.2010 р. № 24-26-13/621 відмовити за безпідставністю, а в частині позовних вимог про визнання частину нечинними та скасування твердження в акті ревізії від 02.06.2010 р. № 112 про нецільове та незаконне використання бюджетних коштів у невідповідності до МКРВ в сумі 385000 грн. та про недоотримання заробітної плати ОСОБА_7 в сумі 2620,72 грн. - закрити провадження.
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити повністю та дали пояснення аналогічні викладеним у запереченнях проти позову.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 22.03.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на строк не більше ніж на п'ять днів, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини. Оскільки закінчення строку виготовлення та підписання повного тексту постанови припало на вихідний день, повний текст постанови виготовлено та підписано судом 28.03.2011 р., тобто в перший робочий день після нього.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, судом встановлено наступне.
Відповідно до п. 1.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи МКРВ в Кіцманському та Заставнівському районах на І квартал 2010 р. та на підставі направлень на проведення ревізії від 23.02.2010 р. № 57, від 15.03.2010 р. № 69, від 16.03.2010 р. № 70, від 17.03.2010 р. № 72, від 05.05.2010 р. № 104, відповідачем проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності бюджетних установ, що обслуговуються централізованою бухгалтерією відділу культури Кіцманської РДА за 2007-2009 рр. та завершений звітний період 2010 р., в т. ч. використання коштів, виділених на ліквідацію наслідків стихії, що сталася 23-27 липня 2008 р., за результатами якої складено акт від 02.06.2010 р. № 112 (Т.1 а.с. 14-95).
Ревізією правильності складання тарифікаційних списків викладачів у відповідності до присвоєної категорії та тарифного розряду, атестаційних листів та протоколів засідань атестаційних комісій встановлено, що директору Мамаївської музичної школи ОСОБА_6, якого 01.09.2006 р. було прийнято вчителем зазначеної школи, в квітні 2009 р. без наявності обов'язкового трирічного педагогічного стажу, було атестовано та присвоєно категорію «Спеціаліста І категорії» та встановлено 11 тарифний розряд, чим порушено вимоги п. 2.4 наказу Міністерства освіти України від 20.08.1993 р. № 310 «Про затвердження Типового положення про атестацію педагогічних працівників», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.12.1993 р. № 176.
В наслідок зазначеного порушення ОСОБА_6 зайво нараховано та виплачено заробітної плати в сумі 956,12 грн., в т.ч. за 2009 р. - 606,80 грн. та за січень-квітень 2010 р. 349,42 грн. (Т. 1 а.с. 42-43).
В ході ревізії правильності нарахування посадових окладів, надбавок, доплат та премій працівникам бухгалтерії встановлено, що при передбачених штатним розписом 4 посадах бухгалтерів і 1 посади головного бухгалтера в періоді, що підлягав ревізії, 6 працівникам централізованої бухгалтерії, які обіймали 4 посади, в період з 01.01.2007 р. по 30.04.2010 р. згідно наказів начальника відділу культури, було встановлено надбавки за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника - по 25% кожній, хоча відповідно до вимог підпункту 4 пункту 2 наказу Міністерства культури і туризму України від 18.10.2005 р. «Про впорядкування умов оплати праці працівників культури на основі Єдиної тарифної сітки» така виплата не існує ( Т. 1 а.с.44-46).
З 01.01.2007 р. обов'язки головного бухгалтера виконувала ОСОБА_8, а з 01.06.2007 р. - ОСОБА_9 За виконання обов'язків головного бухгалтера, відповідно до наказів начальника відділу культури, кожна, в свій період роботи, отримувала доплату в різниці між посадовим окладом головного бухгалтера (10 тарифний розряд) та посадовим окладом бухгалтера з 8 тарифним розрядом.
Відповідно до вимог постанови Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС від 18.12.1986 р. № 521/30/18 виконання обов'язків за вакантною посадою не допускається, це можливо тільки по посаді призначення на яку проводиться вищестоящим органом управління, яким в даному випадку є відділ культури Кіцманської адміністрації. Тобто, виконуючий обов'язки головного бухгалтера, і ОСОБА_8 (з 01.01.2007 р. по 31.05.2007 р.), і ОСОБА_9 (з 01.06.2007 р. по даний час) фактично виконували обов'язки керівника структурного підрозділу (централізованої бухгалтерії) відділу культури, і в порушення вимог підпункту 4 пункту 2 наказу Міністерства культури і туризму України від 18.10.2005 р. «Про впорядкування умов оплати праці працівників культури на основі Єдиної тарифної сітки» отримували доплату за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника.
В наслідок допущеного порушення ОСОБА_8, за період виконання обов'язків головного бухгалтера, зайво нараховано доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника в сумі 770,00 грн., а ОСОБА_9 за період з 01.01.2007 р. по 30.04.2010 р. зайво нараховано 8468,10 грн. зазначеної доплати, в тому числі за 2007 р. - 1978, 71 грн., за 2008 р. - 2354,57 грн., за 2009 р. - 3073,18 грн. та за січень-квітень 2010 р. - 1061,64 грн. Фактично, в період, що підлягав ревізії, була не укомплектованою посада головного бухгалтера, а посади з тимчасово відсутнім працівником не було, так як відповідно до листа Міністерства праці та соціальної політики України від 26.01.2008 р. № 30/13/84-08 «Про оплату праці» тимчасово відсутнім працівником вважається працівник, який відсутній у зв'язку з хворобою, відпусткою, відрядженням і з інших причин, коли відповідно до чинного законодавства за ними зберігається місце роботи (посада).
Встановлення іншим працівникам централізованої бухгалтерії доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника за посадою, на якій працівник не є тимчасово відсутнім, а доплату за виконання обов'язків головного бухгалтера вже отримує працівник, який виконує обов'язки головного бухгалтера, про що вказано вище, суперечить вимогам наказу Міністерства культури і туризму України від 18.10.2005 р. «Про впорядкування умов оплати праці працівників культури на основі Єдиної тарифної сітки» та призвело до зайвого нарахування та виплати доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника іншим працівникам централізованої бухгалтерії, а саме: ОСОБА_10 на суму 4355,89 грн.; ОСОБА_11 на суму 7819,89 грн.; ОСОБА_13 на суму 7791,02 грн.; ОСОБА_12 на суму 1622,89 грн.
Всього по відділу культури допущено зайве нарахування та виплату доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника, з врахуванням доплат ОСОБА_8 та ОСОБА_9, за 2007 р. в сумі 7123,67 грн., 2008 р. в сумі 9618,14 грн., за 2009 р. в сумі 10529,72 грн. та за січень-квітень 2010 р. в сумі 3556,26 грн.
Господарські операції із зайвого нарахування доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника в бухгалтерському обліку відображено в меморіальних ордерах № 5 «Зведення розрахункових відомостей із заробітної плати та стипендій» за 2007-2009 рр. та січень-квітень 2010 р. за дебетом субрахунку 802 «Видатки з місцевого бюджету на утримання установи та інші заходи», кредитом субрахунку 661 «Розрахунки із заробітної плати».
Зайві виплати доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника призвели до безпідставного перерахування коштів до державних цільових фондів на суму 11159,63 грн., в т. ч. за 2007 р. на суму 2578,76 грн.; за 2008 р. на суму 3481,76 грн.; за 2009 р. на суму 3811,75 грн.; та за січень-квітень 2010 р. на суму 1287,36 грн.
Таким чином, внаслідок допущених порушень, відділу культури та районному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) за 2007 р. на суму 9702,43 грн., за 2008 р. - на суму 13099,00 грн., за 2009 р. - на суму 14341,47 грн. та за січень-квітень 2010 р. - на суму 4843,62 грн., що разом складає 41987,42 грн.
Ревізією видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт проведено вибірковим способом за 2007-2009 р. В ході ревізії з метою підтвердження вартості та обсягів робіт було проведено зустрічні звірки у виконавців робіт.
Ревізією визначення вартості та обсягів виконаних робіт встановлено, що зустрічну звірку в ТОВ «Надія» проведено на підставі документів, наданих відділом культури Кіцманської РДА, у зв'язку з тим, що згідно довідки від 20.06.2009 р. № 233, виданої РВ ГУ МНС України в Чернівецькій області, 13.06.2009 р. о 19 год. 00 хв. виникла пожежа в будівельному будиночку мобільного типу на території ТОВ «Надія» смт. Глибока, вул. Першотравнева, 44, в результаті якої вогнем знищено будівельний будинок, робочий одяг, виробничу та бухгалтерську документацію (Т.1 а.с. 61-62).
Крім цього, до зустрічної звірки ТОВ «Надія» надано акт про втрату документів від 22.06.2009 р., згідно якого в результаті пожежі знищено 313 найменувань документів за 2006-2008 р.р.
Також, до звірки надано акт про пожежу від 13.06.2009 р., згідно якого пожежею знищено будівельний будинок, робочий одяг, виробничу та бухгалтерську документацію.
Встановлено, що в травні 2007 р. відділом культури, в особі начальника відділу ОСОБА_1, укладено договір на виконання робіт з капітального ремонту приміщень музичної школи під музей В. Івасюку від 18.05.2007 р. № 15/а з Товариством з обмеженою відповідальністю «Надія», в особі генерального директора ОСОБА_14
Вартість робіт згідно цього договору становить 46042,00 грн. Відповідно до локального кошторису 2-1-1 на капітальний ремонт приміщень музичної школи під музей, кошторисна вартість склала 32896,00 грн., кошторисний прибуток - 4404,00 грн., інші витрати - 1068,00 грн., податок на додану вартість - 7674,00 грн., загальна суму склала 46042,00 грн.
Згідно довідки про вартість виконаних робіт ф. № КБ-3 за вересень 2007 р. вартість капітального ремонту приміщень музичної школи під музей склала 37499,00 грн., податок на додану вартість - 7499,80 грн., що разом становить 44998,80 грн.
На виконані роботи ТОВ «Надія» складено акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 за вересень 2007 р., вартість робіт згідно якого склала на суму 44998,80 грн., в т. ч. прибуток, розрахований ТОВ «Надія» з урахуванням усередненого показника кошторисного прибутку 3,38, на суму 4337,00 грн. (1283 люд.-год. х 3,38).
Співставленням найменування видів робіт і витрат та кількості матеріалів, передбачених в локальному кошторисі, з даними цих показників, зазначених в акті виконаних робіт, розбіжностей не встановлено.
В порушення вимог додатку 12 «Усереднені показники для визначення розміру кошторисного прибутку за видами будівництва» до наказу Держбуду від 27.08.2000 р. № 174 (ДБН Д.1.-1-2000), із змінами внесеними наказом Мінбуду України від 28.12.2005 р. № 28, ТОВ «Надія» завищено усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку.
Внаслідок зазначеного ТОВ «Надія» завищено загальну вартість робіт на суму 860,00 грн., а з урахуванням ПДВ - 1032,00 грн.
Відділом культури проведено оплату ТОВ «Надія» в повному об'ємі платіжними дорученнями: № 688 від 12.07.2007 р. на суму 14000,00 грн., № 973 від 19.09.2007 р. на суму 11483,00 грн., № 1070 від 16.10.2007 р. на суму 10000,00 грн., № 1263 від 19.11.2007 р. на суму 9515,00 грн.
Таким чином, внаслідок оплати завищеної вартості робіт відділу культури та районному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 1032,00 грн.
Не погоджуючись із висновками ревізії, позивач подав заперечення.
Розглянувши заперечення, відповідач 22.06.2010 р. надав висновки на заперечення до акту планової ревізії від 02.06.2010 р. № 112, якими заперечення не прийняв (Т. 2 а.с. 27-52).
На підставі висновків акту, 02.07.2010 р. МКРВ в Кіцманському та Заставнівському районах Чернівецької області надіслало позивачу лист за № 24-26-13/621 “Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства” з наступними вимогами, в т.ч.:
- п. 2.1. Провести претензійно-позовну роботу щодо повернення безпідставно нарахованих та виплачених в 2007-2009 рр. та в січні-квітні 2010 р. надбавок (як зазначено в наказах) за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника в сумі 30827,79 грн. та стягнути 30827,79 грн. безпідставно нарахованих та виплачених надбавок за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника за 2007-2009 рр. та за січень-квітень 2010 р., з осіб, які їх отримали, в іншому випадку стягнути 30827,79 грн. з осіб винних у допущенні безпідставних грошових виплат. Перерахувати в дохід районного бюджету по коду доходів 24060300 „Інші надходження" на рахунок № 3140544700127, ідентифікаційний код 23246063, МФО 856135 ГУ ДКУ в Чернівецькій області 27271,53 грн. та на рахунок установи № 35410011000691, ідентифікаційний код 02231614, МФО 856135 ГУ ДКУ в Чернівецькій області 3556,26 грн.
- п. 2.2. Провести претензійно-позовну роботу щодо повернення безпідставно нарахованої та виплаченої заробітної плати (завищення окладу) ОСОБА_6 за період з 07.04.2009 р. по 30.04.2010 р., в сумі 956,12 грн. та стягнути 956,12 грн. безпідставно нарахованої та виплаченої заробітної плати, за вказаний період, з особи, яка її отримала, в іншому випадку стягнути 956,12 грн. з осіб, які винні у допущенні безпідставної грошової виплати. Перерахувати в дохід районного бюджету по коду доходів 24060300 „Інші надходження" на рахунок № 3140544700127, ідентифікаційний код 23246063, МФО 856135 ГУ ДКУ в Чернівецькій області 606,80 грн. та на рахунок установи № 3541010000691, ідентифікаційний код 02231614, МФО 856135 ГУ ДКУ в Чернівецькій області 349,42 грн.
- п. 2.4. Провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування підрядниками безпідставно завищеної та оплаченої в 2007-2009 рр. вартості виконаних ремонтних робіт в сумі 13338,52 грн., в іншому випадку стягнути 13338,52 грн. з осіб, які винні у допущенні незаконних витрат грошових коштів. Перерахувати в дохід районного бюджету по коду доходів 24060300 „Інші надходження" на рахунок № 31410544700127, ідентифікаційний код 23246063, МФО 856135 ГУ ДКУ в Чернівецькій області 3350,92 грн. та в дохід Державного бюджету по коду доходів 24060300 „Інші надходження" на рахунок № 31117115700127, ідентифікаційний код 23246063 МФО 856135 ГУ ДКУ в Чернівецькій області 9987,60 грн.
Письмову інформацію про вжиті заходи та виконання цих вимог позивач мав подати до МКРВ в Кіцманському та Заставнівському районах разом з копіями відповідно завірених розпорядчих, первинних бухгалтерських та інших документів до 01.08.2010 р. (Т. 1 а.с. 145-148).
05.08.2010 р. МКРВ в Кіцманському та Заставнівському районах Чернівецької області на адресу позивача направило лист № 24-26-13/742 «Про внесення змін до вимог», яким пункту 3 підпункт 3.1 викладено в наступній редакції: начальнику відділу культури ОСОБА_1 та в.о. головного бухгалтера ОСОБА_9 забезпечити зменшення бюджетних асигнувань по загальному фонду та збільшення бюджетних асигнувань по спеціальному фонду за КФК 110205 по КЕКВ 1111 на суму 36036,93 грн. та по КЕКВ 1120 на суму 13045,37 грн. (Т. 1 а.с. 149).
08.07.2010 р., 13.12.2010 р., 26.01.2011 р., 02.02.2011 р. та 04.02.2011 р. позивачем на адресу відповідача було направлено листи про усунення недоліків, зазначених у акті МКРВ в Кіцманському та Заставнівському районах від 02.06.2010 р. № 112.
Проте, не погоджуючись із пункти 2.1, 2.2 та 2.4 вимог МКРВ в Кіцманському і Заставнівському районах КРУ області від 02.07.2010 р. № 24-26-13/621 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Також судовим розглядом встановлено, що 25.08.2010 р. МКРВ в Кіцманському та Заставнівському районах Чернівецької області на адресу фінансового управління Кіцманської РДА направлено листа № 24-26-14/786 «Про направлення матеріалів для зменшення бюджетних асигнувань», в якому просило в термін до 01.09.2010 р. поінформувати про прийняте рішення про зменшення позивачу бюджетних асигнувань (Т.2 а.с. 92-94).
17.01.2011 р. фінансовим управлінням Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області на адресу відповідача направлено листа за № 02-22/39 «Про результати розгляду звернення» (Т. 2 а.с. 95).
Як вбачається із змісту вказаного листа фінансове управління райдержадміністрації, за рахунок зменшення видатків по незахищених статтях, та зменшення оплати праці за рахунок стимулюючих виплат на 2011 р. зменшено асигнування позивачу на суму 551,2 тис. грн., з врахуванням листа про зменшення асигнувань на 385,0 тис. грн.
Крім того, судом встановлено, що 13.07.2010 р. перший заступник начальника КРУ, розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, виніс постанови, за якими визнав ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 винними за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП України та наклав штраф на кожного у сумі 170,00 грн. (Т.2 а.с. 64-69).
Не погоджуючись із прийнятими постановами, вказані особи оскаржили їх до Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.11.2010 р. в справі № 2-А-279/2010 р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, у задоволенні позову відмовлено (Т. 2. а.с. 58-59).
Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.10.2010 р. в справі № 2-А-302/2010 р. за адміністративним позовом ОСОБА_9 до Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, у задоволенні позову відмовлено (Т. 2. а.с. 60-61).
Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.10.2010 р. в справі № 2-А-283/2010 р. за адміністративним позовом ОСОБА_11 до Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, у задоволенні позову відмовлено (Т. 2. а.с. 62-63).
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог про визнання нечинними твердження в акті від 02.06.2010 р. № 112 ревізії фінансово-господарської діяльності централізованої бухгалтерії відділу культури Кіцманської районної державної адміністрації за період 2007-2009 роки про нецільове та незаконне використання бюджетних коштів у невідповідності до МКРВ в сумі 385000,00 грн. та про недоотримання заробітної плати ОСОБА_7 в сумі 2620,72 грн. та скасувати їх підлягає закриттю, а в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасувати пункти 2.1, 2.2 та 2.4 вимог МКРВ в Кіцманському і Заставнівському районах КРУ області від 02.07.2010 р. № 24-26-13/621 слід відмовити повністю.
Закриваючи провадження в частині позовних вимог про визнання нечинними твердження в акті від 02.06.2010 р. № 112 ревізії фінансово-господарської діяльності централізованої бухгалтерії відділу культури Кіцманської районної державної адміністрації за період 2007-2009 роки про нецільове та незаконне використання бюджетних коштів у невідповідності до МКРВ в сумі 385000,00 грн. та про недоотримання заробітної плати ОСОБА_7 в сумі 2620,72 грн. та скасувати їх суд виходить з наступного.
Згідно ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Повноваження органів контрольно-ревізійних служб визначені Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.93р. № 2939-ХІІ.
Відповідно до ст. 2 цього Закону, головним завданням державної Контрольно-ревізійної служби України є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів та майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах, у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконання місцевих бюджетів, розробленням пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Державний фінансовий контроль реалізується державною Контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.
Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально-відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.
В п. 3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затверджений постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою» від 20.04.2006 N 550, зазначено, що акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.
Таким чином, під терміном «акт ревізії» слід розуміти службовий двосторонній документ, який стверджує факт ревізійних дій та їх результатів, і є носієм доказової інформації про виявлені недоліків в господарюванні. Метою документування ревізійних дій та їх результатів є надання власникові та іншим користувачам матеріалів ревізії, визначених законодавством, суттєвої, повної і обґрунтованої інформації про стан збереження і використання коштів, цінних паперів, матеріальних цінностей і нематеріальних активів, ведення бухгалтерського обліку і стану фінансової дисципліни, а також про обставини допущення, встановлення і розміри фінансових порушень.
З огляду на викладене, акт ревізії, заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них не мають обов'язкового характеру.
Частина 1 ст. 2 КАС України визначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтею 3 КАС України визначено, що адміністративний позов - звернення до суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах із суб'єктом владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій.
Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено ст. 17 КАС України. Зокрема, згідно з п. 1 ч.2 цієї статті юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
У контексті положення зазначеної норми КАС України під рішенням суб'єкта владних повноважень необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії. Нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для їх суб'єктів. Правовий акт індивідуальної дії породжує права й обов'язки тільки в того суб'єкта (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), якому (яким) його адресовано.
Аналізуючи викладені обставини, суд вважає, що акт ревізії не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.
Відповідно до ч.2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.
За правилами встановленими п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, суд неповноважний щодо розгляду цього спору, а тому в цій частині позовних вимог провадження підлягає закриттю.
Відмовляючи повністю в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасувати пункти 2.1, 2.2 та 2.4 вимог МКРВ в Кіцманському і Заставнівському районах КРУ області від 02.07.2010 р. № 24-26-13/621, суд виходить з такого.
Стосовно пред'явленої вимоги позивача про визнання незаконним та скасувати п. 2.1 вимоги МКРВ в Кіцманському та Заставнівському районах щодо повернення безпідставно нарахованих та виплачених в 2007-2009 роках та у січні-квітні 2010 р. доплат за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника в сумі 30827,79 грн.
Відповідно до ст. 105 Кодексу законів про працю України працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника, без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника.
Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі.
Умови оплати праці працівників бюджетних установ, закладів та організацій культури врегульовані наказом Міністерства культури і туризму України «Про впорядкування умов оплати праці працівників культури на основі Єдиної тарифної сітки» від 18.10.2005 р. № 745, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.10.2005 р. за № 1285/11565.
Підпунктом 4 п. 2 цього наказу передбачено, що доплати працівникам у розмірі до 50 відсотків посадового окладу (тарифної ставки) здійснюються за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників.
При цьому тимчасово відсутнім працівником вважається працівник, відсутній у зв'язку з хворобою, відпусткою, відрядженням і з інших причин, коли відповідно до чинного законодавства за ним зберігається місце роботи (посада).
Судовим розглядом встановлено, що ревізією правильності нарахування посадових окладів, надбавок, доплат та премій працівникам бухгалтерії виявлено, що при передбачених штатним розписом 4 посадах бухгалтерів і 1 посади головного бухгалтера в періоді, що підлягав ревізії, працівникам централізованої бухгалтерії, в період з 01.01.2007 р. по 30.04.2010 р. згідно наказів позивача, було встановлено надбавки за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника - по 25% кожній.
Як вбачається із матеріалів справи, виконання обов'язків за вакантною посадою головного бухгалтера було покладено у відповідні періоди на ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яким проводилася доплата різниці в посадових окладах.
За таких обставин суд вважає, що відповідач правомірно зробив висновок про зайве нарахування та виплату доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника 6 працівникам централізованої бухгалтерії на загальну суму 30827,79 грн. та зайвого нарахування та перерахування внесків до фондів в сумі 11159,63 грн., відтак пред'явлена вимога є законною.
Враховуючи наведене, позовна вимога в цій частині є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Стосовно пред'явленої вимоги позивача про визнання незаконним та скасувати п. 2.2 вимоги МКРВ в Кіцманському та Заставнівському районах щодо повернення безпідставно нарахованої та виплаченої заробітної плати (завищення окладу) ОСОБА_6 за період з 07.04.2009 р. по 30.04.2010 р. в сумі 956,12 грн.
Порядок атестації педагогічних працівників навчально-виховних закладів незалежно від відомчого підпорядкування та форм власності визначено Типовим положення про атестацію педагогічних працівників України, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 20.08.1993 р. № 310, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.12.1993 р. за № 176.
Під терміном атестація педагогічних працівників слід розуміти визначення їх відповідності зайнятій посаді, рівню кваліфікації, залежно від якого та стажу педагогічної роботи їм встановлюється кваліфікаційна категорія, та відповідний посадовий оклад (ставка заробітної плати) в межах схеми посадових окладів (п.п. 1.1 Типового положення).
Згідно п.п. 2.4 Тимчасового положення атестації не підлягають педагогічні працівники, які мають стаж безпосередньої педагогічної роботи до 3 років.
Безпосередньою педагогічною роботою є навчальна, викладацька, виховна, методична діяльність на посадах, зазначених у пунктах 2.1 та 2.2. Типового положення та на посадах керівних працівників навчально-виховних закладів.
Судовим розглядом встановлено, що директору Мамаївської музичної школи ОСОБА_6, якого 01.09.2006 р. було прийнято вчителем зазначеної школи, в квітні 2009 р., без наявності обов'язкового трирічного педагогічного стажу, було атестовано та присвоєно категорію «Спеціаліста І категорії» та встановлено 1 тарифний розряд.
Доводи позивача про зарахування до загального педагогічного стажу проходження служби в органах внутрішніх справ (6 місяців), суд вважає безпідставними, оскільки згідно Типового положення проходження служби в органах внутрішніх не віднесено до безпосередньої педагогічної роботи.
Ревізією правильності складання тарифікаційних списків викладачів у відповідності до присвоєної категорії та тарифного розряду, атестаційних листів та протоколів засідань атестаційних комісій встановлено зайве нараховання та виплату ОСОБА_6 заробітної плати в сумі 956,12 грн., а також зайве нарахування та перерахування внесків до фондів в сумі 346,11 грн.
Зроблений відповідачем висновок суд вважає обґрунтованим, а тому п. 2.2 вимоги КРУ є правомірним. Відтак позовна вимога про визнання незаконним та скасувати даний пункт вимоги КРУ не підлягає задоволенню.
Стосовно пред'явленої вимоги позивача про визнання незаконним та скасувати п. 2.4 вимоги МКРВ в Кіцманському та Заставнівському районах щодо відшкодування підрядниками безпідставно завищеної та оплаченої в 2009-2009 роках вартості виконаних робіт в сумі 13338,52 грн.
Основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування встановлено Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174 (в редакції наказу Держбуду України від 17.06.2003 р. № 85).
Ревізією видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт встановлено, що між позивачем та ТзОВ «Надія», укладено договір від 18.05.2007 р. № 15/а на виконання робіт з капітального ремонту приміщень музичної школи під музей В. Івасюку.
В порушення вимог додатку 12 «Усередненні показники для визначення розміру кошторисного прибутку за видами будівництва» до наказу № 174 Держбуду ТзОВ «Надія» завищено загальну вартість робіт на суму 860,00 грн., а з урахуванням ПДВ - 1032,00 гривні.
Внаслідок оплати завищеної вартості робіт, позивачу та районному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 1032,00 грн.
Як видно з матеріалів справи, ревізією визначення вартості та обсягів виконаних робіт встановлено, що між позивачем та ПП ОСОБА_15, укладено контракти від 02.12.2008 р. № 96, від 23.12.2008 р. № 103 та від 25.02.2009 р. № 72 на проведення робіт по капітальному ремонту внутрішніх приміщень районного будинку культури в м. Кіцмань, по вул. Незалежності, 42.
На виконані роботи по капітальному ремонту внутрішніх приміщень районного будинку народної творчості та дозвілля ПП ОСОБА_15 складено акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. та липень 2009 р. на загальну суму 256108,00 грн.
До вартості робіт підприємцем включено кошти на оплату перших п'яти днів непрацездатності в сумі 1150,00 грн.
Згідно п. 4.2.1.5 ДБН Д.1.1-1-2000 Правил визначення вартості будівництва при складанні пропозицій щодо визначення вартості будівництва підрядні організації - претенденти на виконання будівельно-монтажних робіт - розрахунково-аналітичним методом визначають кошти на: заробітну плату працівників, зазначених у додатку 19, з урахуванням структурного складу організації та рівня заробітної плати, що її планують отримувати на об'єкті замовлення; покриття решти статей ЗВ витрат, виходячи з витрат попереднього звітного періоду за цими статтями, з урахуванням потужності організації та обсягу робіт, що пропонуються до виконання.
До ціни пропозиції також включаються відрахування за встановленими законодавством нормами на соціальні заходи від заробітної плати робітників, зайнятих на будівельно-монтажних роботах і на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, та працівників, кошти на заробітну плату яких враховуються в ЗВ витратах.
Враховуючи наведене, відповідач правомірно зробив висновок про безпідставне включення підприємцем до вартості робіт кошти на оплату перших п'яти днів непрацездатності в сумі 1150,00 грн., внаслідок чого завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 1150,00 грн.
Також судовим розглядом встановлено, що з метою підтвердження фактичний обсягів виконаних ПП ОСОБА_15 робіт, під час ревізії відповідачем було проведено контрольні обміри, в ході яких встановлено завищення обсягів робіт та витрат матеріалів на суму 1168,92 грн., що є порушенням п. 3.3.10.1 наказу № 174.
Згідно п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 Правил визначення вартості будівництва вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.
Матеріали справи свідчать, що позивачем проведено оплату ПП ОСОБА_15 в повному об'ємі.
Таким чином, внаслідок оплати завищеної вартості робіт, суд приходить до висновку, що позивачу та районному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 2318,92 грн.
Ревізією використання коштів, виділених на ліквідацію наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 р. встановлено, що для проведення відновлювальних робіт (поточного ремонту) приміщення будинку культури в м. Кіцмань між позивачем та спільним підприємством «Райагробуд» - генеральним підрядником укладено контракт № 5 від 27.08.2008 р.
В ході зустрічної звірки відповідачем встановлено, що СП «Райагробуд укладено контракт з субпідрядником - приватною виробничо-комерційною фірмою „Каскад" на проведення аварійно-відновлювальних робіт (капітальний ремонт) будинку культури в м. Кіцмань.
З метою підтвердження виду, обсягу, якості робіт та стану розрахунків, в ході ревізії було проведено зустрічну звірку в СП «Райагробуд», якою встановлено включення генпідрядником до актів виконаних підрядних робіт видів та обсягів робіт, які не передбачались дефектним актом та Локальним кошторисом № 6 в розмірі 9987,60 грн.
Відповідно до абзацу 3 розділу 1 ДБН Д.1.1-1-2000 Правил визначення вартості будівництва система ціноутворення в будівництві містить у собі кошторисні нормативи, правила визначення вартості будівництва і складання інвесторської кошторисної документації.
Згідно абз. 5 п. 5 Порядку обстеження майна, пошкодженого внаслідок стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 р., затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.2008 р. № 688 дефектний акт є основою для складення відповідними підрозділами райдержадміністрації кошторисного розрахунку вартості виконання ремонтно-відбудовних робіт на інженерних мережах і спорудах, об'єктах соціально-культурного призначення і підставою для розгляду районною або обласною держадміністрацією питання про виділення коштів для фінансування відповідних заходів.
Внаслідок оплати завищеної вартості робіт Державному бюджету завдано матеріальної шкоди
За наведених обставин, включення генпідрядником до актів виконаних підрядних робіт видів та обсягів робіт, які не передбачались дефектним актом та Локальним кошторисом № 6. призвело до завищення вартості виконаних робіт, внаслідок чого Державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 9987,60 грн.
Таким чином, досліджені матеріали адміністративної справи підтверджують виявлені відповідачем в ході ревізії факти завищення вартості ремонтних робіт на загальну суму 13338,52 грн., а тому позовна вимога про визнання незаконним та скасувати п. 2.4 вимоги МКРВ в Кіцманському та Заставнівському районах не підлягає задоволенню.
Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судовим розглядом не встановлено порушення відповідачем зазначених критеріїв під час винесення оскаржуваних пунктів вимоги КРУ, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.
Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Як зазначено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні з боку відповідача надано достатніх аргументів та доводів, які свідчать, що оскаржувані пункт вимоги КРУ прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством України. В той же час позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасувати пункти вимоги МКРВ в Кіцманському та Заставнівському районах слід відмовити повністю, а іншій частині - закрити провадження.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат відповідача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України стягненню з позивача не підлягають.
У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 19, 124 Конституції України, ст. ст. 9, 71, 86, 94, 157, 159 -163 та 167 КАС України, суд, -
1. Провадження в частині позовних вимог про визнання нечинними твердження в акті від 02.06.2010 р. № 112 ревізії фінансово-господарської діяльності централізованої бухгалтерії відділу культури Кіцманської районної державної адміністрації за період 2007-2009 роки про нецільове та незаконне використання бюджетних коштів у невідповідності до МКРВ в сумі 385000,00 грн. та про недоотримання заробітної плати ОСОБА_7 в сумі 2620,72 грн. та скасувати їх - закрити.
2. В іншій частині позовних вимог - відмовити повністю.
Порядок та строки набрання постановою законної сили та оскарження.
Відповідно до ч. З ст. 254 КАС України судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова, згідно ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено та підписано судом 28.03.2011 р.
Суддя В.К. Левицький